Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А70-13633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление сторонами каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Завышение объемов выполненных работ на сумму 920 957 руб. 70 коп. материалами дела подтверждается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 920 957 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8472 руб. 80 коп. за период с 08.11.2013 по 17.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Требование о взыскании убытков в сумме 518 700 руб., понесенных в связи с необходимостью проведения дополнительных работ на объекте, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истцом не заявлено, что исключает переоценку соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представил договор, а также расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. от 10 декабря 2013 года, также расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представил договор № 020-СЭ/2013 от 09.11.2013, а также квитанцию к расходному кассовому ордеру № 010 от 22.11.2013 на сумму 65 000 руб.

Руководствуясь нормами статьи 106 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Решение суда первой инстанции в части взыскания указанных расходов сторонами не оспорено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд без объявления о переходе к рассмотрению дела по существу, без учета мнения сторон, в предварительном судебном заседании удалился для принятия решения по делу.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании 03.02.2014 суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению на 17.02.2014 на 11 час. 20 мин. (протокол судебного заседания от 03.02.2014). 17.02.2014 проведено судебное заседание по делу. Об отложении судебного заседания или объявлении в нем перерыва представитель ответчика, присутствовавший в заседании, не заявлял. В связи с чем, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, в судебном заседании 17.02.2014 суд первой инстанции рассмотрел спор по существу с вынесением решения по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что суд удалился для принятия судебного акта в предварительном заседании, не открыв судебного заседания, материалами дела опровергнуты.

Замечаний на протоколы судебных заседания в порядке статьи 155 АПК РФ ответчик не заявил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и иных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Фобасс» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2014 года по делу № А70-13633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фобасс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих