Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А70-13633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вытекает из соглашения.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»), если иное не вытекает из соглашения сторон.

При этом, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Вместе с тем выполнение ответчиком работ на сумму меньше перечисленного аванса приводит к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства.

Как утверждает ответчик, в рамках исполнения обязательств по договору он выполнил работы на сумму 1 931 014 руб., в подтверждение чего представлены односторонние акты от 24.10.2013 № 1 на сумму 1 584 122 руб., от 05.11.2013 № 2 на сумму 346 892 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, оспаривая факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, подрядчик должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную в акте сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ от 24.10.2013 № 1 на сумму 1 584 122 руб., от 05.11.2013 № 2 на сумму 346 892 руб. ООО «Минводы» не подписаны.

Факт получения указанных актов истец не отрицает.

Отказ от подписания актов приемки работы истец мотивировал ненадлежащим объемом и качеством выполненных СМР.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № 019-СЭ2013 Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» фактически выполнено СМР с учетом услуг на общую сумму 426 521 руб., а не на сумму 586 000 руб., как указано в актах КС-2 и КС 3 № 1,2. Завышение ответчиком объемов СМР составляет 159 479 руб. 18 коп.

В заключении указано, что ООО СК «Фобасс» фактически использовало материалов на общую сумму 552 521 руб., а не на сумму 1345 014 руб., как указано в актах КС-2 и КС-3 №№ 1,2. Ответчиком завышено количество использованных материалов на сумму 792 492 руб. 70 коп. Фактически материалы и оборудование ответчиком не поставлены и не подтверждена передача их заказчику. Общая стоимость строительно-монтажных работ на объекте «Бассейн», расположенном по адресу: г. Тюмень, п. ЯР, с учетом использованных материалов составляет 979 042 руб. 30 коп. Разница между объемом работ, определенными в актах по форме КС-2 и КС-3 и фактическим объемом – сумма неотработанного аванса составляет 920 957 руб. 70 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии между сторонами спора по качеству выполненных работ, в связи с чем, по мнению ответчика, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, являются необоснованными.

Напротив, отказ истца от приемки работ и согласие истца на расторжение договора в письме от 09.11.2013 № 8 со ссылкой на существенные нарушения ответчиком требований к качеству выполненных работ свидетельствует о наличии между сторонами соответствующих разногласий.

Перечень и объем выполненных работ ответчик в актах о приемке работ, направленных истцу, не указал.

В актах содержится лишь указание общей стоимости предъявленных к оплате работ и услуг.

В такой ситуации, получив акты с указанным содержанием, заказчик вынужден был принять меры для проверки обоснованности предъявленной ответчиком к оплате стоимости работ, в том числе исходя из видов работ и их объема.

Соответствующей информации ответчиком, предъявившим работы к приемке, представлено не было.

Поэтому кроме как с привлечением эксперта, истец лишен был возможности надлежащим образом осуществить приемку работ.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

При проведении экспертных действий (натурного обследования) на объекте обследования присутствовал представитель ООО «СК «Фобасс» Попов Д.С.

При проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы эксперта о том, что работы по подготовке котлована не выполнены, указывая на то, что сам эксперт указал не невозможность обследования котлована.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что участки, на которых производилось определение структуры основания (т.е. толщины песчаного основания и щебеночной подушки) указаны на схеме обследования участка (приложение 2). Определение структуры основания осуществлялось путем вскрытия песчано-щебеночной подушки и прямого замера толщины соответствующего слоя. Результаты определения структуры основания представлены в таблице 2.

В ходе экспертизы установлено, что толщина слоя песка при отсыпке котлована неравномерна (от 50 до 140 мм), средняя толщина песка составляет 90 мм; толщина щебеночной подушки неравномерна (от 70 до 140 мм), средняя толщина щебеночной подушки составляет 90 мм. Эксперт указал, что работы по монтажу опалубки дна чаши, бетонные работы по заливке дна чаши, вязке армокаркаса стен чаши, выставлению опалубки стен чаши, бетонные работы по заливке стан чаши, снятию опалубки и гидроиспытаниям чаши на момент обследования не выполнены.

Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы эксперта, установившего завышение объемов песка и щебня, использованного при выполнении работ. Неравномерное устройство песочного и щебеночных оснований является основанием для вывода о том, что на участках, на которых слои песка и щебня меньше, использован меньший объем материалов. В свою очередь, каких-либо доказательств в подтверждение объемов фактически использованного песка и щебня, помимо односторонних актов, ответчик не представил. Соответствующие доводы подателя судом апелляционной инстанции отклонены.

Как утверждает ответчик, в ходе выполнения работ было забито 65 свай, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а не 60 свай, как указано в экспертном заключении.

Однако акты освидетельствования скрытых работ ответчиком суду первой инстанции представлены не были. Оснований для приобщения к материалам дела актов, представленных только суду апелляционной инстанции, не имеется по причинам, изложенным выше.

Как следует из заключения, выполнение скрытых работ принимается в полном объеме согласно актам освидетельствования скрытых работ, так как обследовать их не представляется возможным. Объем других работ исчисляется путем прямого подсчета по данным, полученным в ходе натурного обследования.

В данном случае экспертом приняты по актам объемы только тех скрытых работ, которые не представляется возможным исчислить путем прямого подсчета в ходе натурного обследования. Из фото, приложенных к экспертному заключению, усматривается, что оголовки свай отчетливо видны над щебеночной подушкой, что не препятствовало их подсчету в ходе проведения экспертизы.

В заключении указано, что объемы работ по отбивке оголовков свай проверены путем визуально-инструментального обследования, объемы этих работ установлены в количестве 60 штук.

В свою очередь, указанное экспертом количество свай ответчиком посредством результатов натурного обследования не опровергнуто. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Выводы эксперта относительно нарушения требования ГОСТ по хранению арматуры для рассмотрения настоящего спора значения не имеют, поскольку соответствующие обстоятельства выходят за пределы исследования суда по заявленному предмету и основаниям иска.

Высказывая сомнения в достоверности заключения экспертизы, проведенной по заказу истца, за проведением экспертизы во внесудебном порядке ответчик не обратился, ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил. Соответствующего ходатайства на основании части 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции также не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности проверки объемов работ на объекте в связи с тем, что для выполнения работ привлечен другой подрядчик, судом апелляционной инстанции отклонена.

Как следует из материалов дела и пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, к выполнению работ на объекте сам истец привлечен в качестве подрядчика. Поэтому, будучи обязанным выполнить работы в установленные договором со своим заказчиком сроки, истец был лишен возможности остановить выполнение работ на строительной площадке до урегулирования разногласий с ответчиком, покинувшим строительную площадку 08.11.2013.

Кроме того, как указывалось выше, в представленных ответчиком актах о приемке работ отсутствует перечень и объемы выполненных работ, поэтому невозможность проведения экспертизы явилась следствием, в том числе, ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны