Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А70-13633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

                                                     Дело №   А70-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3472/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фобасс» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2014 года по делу № А70-13633/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Минводы» (ОГРН 1117232004658) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фобасс» о взыскании 1 513 130 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фобасс» – Шушканов Р.А., доверенность от 12.02.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Минводы» – Халитова Г.Х., доверенность № 3 от 10.12.2013, сроком действия до 31.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минводы» (далее – ООО «Минводы») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фобасс» (далее – ООО «Строительная компания «Фобасс») о взыскании 1513130 руб. 50 коп., в том числе: 920 957,70 руб. неосновательного обогащения, 8 472,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 518 700 руб. убытков, 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2014 года по делу № А70-13633/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания «Фобасс» в пользу ООО «Минводы» взыскано 929 430 руб. 50 коп., в том числе: 920 957 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 8 472 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 588 руб. 60 коп. госпошлины, 65 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Фобасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд без объявления о переходе к рассмотрению дела по существу, без учета мнения сторон, в предварительной судебном заседании удалился для принятия решения по делу. Суд не дал оценку доводам ответчика по существу заявленных требований. Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о прекращении договора по соглашению сторон путем обмена письмами 08.11.2013. Указывает, что договор считается расторгнутым по заявлению ответчика в одностороннем порядке с 18.11.2013 (с учетом установленного договором срока уведомления о расторжении договора). Податель жалобы считает заключение эксперта № 019-СЭ/2013 ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, ответчик указывает, что на нарушение истцом установленного статьями 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядка приемки выполненных работ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии акта о приемке выполненных работ от 24.10.2013 № 1 на сумму 1 584 122 руб. (с отметкой ответчика), справки о стоимости работ и затрат от 24.10.2013 № 1, акта о приемке выполненных работ от 05.11.2013 № 2 на сумму 346 892 руб. (с отметкой ответчика), справки о стоимости работ и затрат от 05.11.2013 № 2, актов освидетельствования скрытых работ от 11.10.2013 № 1, от 16.10.2013 № 3, от 21.10.2013 № 4, от 22.10.2013 № 5. Ответчик просил приобщить указанные документы к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Минводы» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительная компания «Фобасс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщать к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ООО «Минводы» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность представления указанных выше документов суду первой инстанции ответчик обосновывает отсутствием директора, в распоряжении которого имелись указанные документы.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании 03.02.2014 присутствовал директор ответчика Чепель В.П., который не заявил о наличии у него каких-либо документов, имеющих значение для дела.

Явившийся в судебное заседание 17.02.2014 представитель ответчика не сообщил суду о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в связи необходимостью представления дополнительных доказательств, намерения представить акты о приемке работ и акты освидетельствования скрытых работ ответчиком выражено не было.

В такой ситуации приведенные ответчиком доводы не могут быть расценены в качестве уважительных причин непредставления доказательств.

 Поскольку невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания «Фобасс» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. Приложенные к апелляционной жалобе доказательства подлежат возвращению ответчику вместе  с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2013 года между ООО «Минводы» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Фобасс» (исполнитель) заключен договор № 45 03/10-13 на поставку оборудования/материалов включая выполнение монтажных работ.

Согласно пункту 1 договора исполнитель по заданию заказчику обязуется своими силами поставить на объект заказчика, расположенный по адресу: г. Тюмень, п. ЯР, оборудование и материалы для бассейна, произвести поставку, монтажные и пусконаладочные работы в объемах и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить материалы и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ составляет 4 160 000 руб. В стоимость договора включена цена поставляемого оборудования, материалов для бассейна, монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик осуществляет предоплату (аванс) в размере 3 300 000 руб., включая НДС – 18 % 503 389 руб. 83 коп. за оборудование согласно приложению к договору, и аванс 30 % за работы перед началом работы путем перевода на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания договора сторонами до 07 октября 2013 года.

Письмом исполнителя от 07.10.2013 «График работ на объекте» определены основные виды работ, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.2-3.4 договора срок выполнения работ составляет:

- 45 рабочих дней на поставку материалов;

- 60 рабочих дней на выполнение монтажных работ;

- 14 рабочих дней на выполнение пуско-наладочных работ.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 07.10.2013 и от 18.10.2013 истец уплатил аванс ответчику в размере 1900 000 руб.

С письмом № 53 от 06.11.2013 ответчиком направлены в адрес истца акт КС-2 и справка КС-3  от 24.01.2013 № 1 на сумму 1 584 122 руб., акт КС-2 и справка КС-3 от 05.11.2013 № 2 на сумму 346 892 рублей.

08.11.2013 ответчиком работы на объекте были прекращены.

08.11.2013 ответчик направил истцу письмо № 55 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, фактически прекращены, истец согласился на расторжение договора (письмо от 09.11.2013).

Поскольку при приемке работ выявлено ненадлежащее качество, несоответствие объемов выполненных работ, количества использованных материалов, оборудования, 09.11.2013 по заказу истца проведена строительно-техническая экспертиза объекта «Бассейн» для определения качества, объема, стоимости фактически выполненных работ по договору № 45 03/10-13 от 03.10.2013, с участием представителя ООО СК «Фобасс».

По результатам экспертизы установлено завышение объемов выполненных работ.

02.12.2013 истец направил ответчику письмо № 28, в котором сообщил о завышении объемов работ, завышении количества использованных материалов, ненадлежащем качестве выполненных работ. В указанном письме истец просил возвратить неотработанный аванс в сумме 920 957,70 руб., возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 65 000 руб. и убытки, причиненные ненадлежащим качеством выполненных работ в сумме 245 700 руб. в срок до 06.12.2013.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2013 ответчик направил истцу письмо № 55 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В письме от 09.11.2013 № 8 истец сообщил, что в связи с ненадлежащим качеством выполненных СМР и прекращением ООО «СК «Фобасс» работ на объекте, согласен на расторжение договора с 08.11.2013.

Проанализировав содержание указанных писем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения о расторжении договора с 08.11.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что договор расторгнут им в одностороннем порядке, отклоняются как необоснованные в связи с тем, что материалами дела подтверждается взаимная воля сторон на расторжение договора.

То обстоятельство, что письмо истца от 09.11.2013 № 8 вручено ответчику 09.12.2013, в условиях, когда выполнение работ на объекте фактически прекращено 08.11.2013 (что стороны подтвердили), правового значения не имеет. Получив указанное письмо 09.12.2013, против расторжения договора с указанной в письме даты (08.11.2013) ответчик не возражал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не