Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А70-12838/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса соответственно (пункт 22 Постановления).

Следовательно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, файл аудиозаписи судебного заседания которого, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, является основанием для отмены судебного акта в любом случае только если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об утрате возможности восстановления сведений, послуживших основанием для вынесения судебного акта, иным способом, кроме как посредством аудиозаписи судебного заседания.

В материалах дела имеются акты от 27.03.2014 и от 02.04.2014 о том, что во время слушания по делу в указанные даты не осуществлена звукозапись (аудиопротокол) из-за технических неисправностей микрофона в ходе судебного заседания.

Какие-либо замечания на протокол судебного заседания от 27.03.2014 – 02.04.2014 от участвующих в деле лиц не поступило, о неполноте и неправильной фиксации каких-либо сведений в протоколе стороны суду апелляционной инстанции не сообщили.

Более того, из отметки на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела следует, что представитель истца с материалами дела ознакомлен.

Препятствий к назначению по настоящему делу судебной экспертизы не установлено.

Кроме того, учитывая характер назначенной по делу судебной инженерной экспертизы и ее проведение, производство по делу может быть приостановлено.

Обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с назначением судебной инженерной экспертизы производство по делу №  А70-12838/2013 подлежит приостановлению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 7 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2014 года по делу № А70-12838/2013 отменить в части приостановления производства по делу (пункт 11 определения), разрешить вопрос по существу.

Приостановить производство по делу №  А70-12838/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В.  Веревкин

А.Н.  Глухих