Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А46-16293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перехода исключительных прав на первую и вторую серии ООО «Студия Анимаккорд», затем в пользу ООО «Маша и медведь»  от физических лиц, авторов серий: режиссера-постановщика Червяцова Д.А. (трудовой договор, служебное задание №1/МиМ-С1 от 12.05.2008 на создание серии анимационного сериала под рабочим названием «Первая встреча», договор №090106/МиМ-С1 от 06.01.2009); режиссера постановщика Ужинова О.В. (трудовой договор, служебное задание №2/МиМ-С2 от 12.05.2008 на создание серии анимационного сериала под рабочим названием  «Раз, два, три! Елочка гори!», договор №090106/МиМ-С-2 от 06 января 2009); композитора Богатырева В.В. (договор авторского заказа №АД 4/2008 от 16.07.2008 на создание музыкальных произведений для мультипликационного фильма под предварительным названием «Маша и Медведь» 16 серий, акты приемки музыки для серий «Первая встреча» и «Раз, два, три, елочка – гори»); сценариста Кузовкова О.Г. (договор авторского заказа №ОК-2/2008 от 01.04.2008 на создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала «Маша и «Медведь», акты передачи сценариев под рабочим названием «Первая встреча», «Весело, весело встретим новый год».

Рисунки «Маша», «Медведь», которые используются при создании персонажей «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», созданы Кузовковым О.Г. 01.10.2007, что подтверждается свидетельством РАО №13631 от 22.04.2008.

09.06.2008 между Кузовковым О.Г. и ООО «Студия АНИМАКОРД» заключен лицензионный договор №ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства, в соответствии с разделом 2 которого лицензиату предоставлено право использовать произведения (рисунки «Маша» и «Медведь») как вместе, так и по отдельности, в том числе следующими способами: воспроизводить произведения в любой материальной форме, использовать произведения путем включения их в состав других произведений, в том числе сложных объектов – аудиовизуальных произведений, включая  анимационные. Использование произведений в составе сложных объектов, предусмотренных п. 2.2.12 на весь срок и в отношении всей территории действия исключительного права на произведения, всеми способами, предусмотренными пп. 2.2.1 -. 2.2.11 лицензионного договора, а также любыми иными, не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

 Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны (пункт 2 статьи).

Таким образом, право на изображение персонажей «Маша» и Медведь» при создании аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» у ООО Студия «АНИМАККОРД» возникло при заключении с автором рисунков лицензионного договора №ЛД-1/2008 от 09.06.2008.

В целях дополнительного обоснования наличия исключительных авторских прав на персонажи произведения у ООО «Маша и Медведь», истец представил документы, свидетельствующие о переходе прав на каждый персонаж от авторов физических лиц к ООО «Студия «АНИМАККОРД», либо непосредственно к ООО «Маша и медведь» в зависимости от момента появления персонажей в сериале.

В частности, в отношении персонажей «Маша» и «Медведь» представлены: соглашение о намерениях от 21.02.2008 между Кузовковым О.Г. и ООО «Студия «АНИМАККОРД»; лицензионный договор №ЛД-1/2008 от 09.06.2008 между Кузовковым О.Г. и ООО «Студия «АНИМАККОРД» (расторгнут 07.06.2010); соглашение о намерениях от 01.06.2010 между Кузовковым О.Г., ООО «Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь»; лицензионный договор №ЛД-1/2010 от 08.06.2010 между Кузовковым О.Г.  и ООО «Маша и Медведь» (со сроком действия до 30 июня 2025 года.

Согласно лицензионному договору №ЛД-1/2010, заключенному между ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (Лицензиар»), лицензиар представляет лицензиату право использования произведений (созданных личным трудом лицензиара рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь»), как вместе, так и по отдельности способами, указанными в пунктах 2.2.1-2.2.11 договора.

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, в редакции дополнительного соглашения №Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014.

В силу пункта 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.  Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами.

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе (пункт 5 статьи 1242).

Как указал истец в пояснениях на апелляционную жалобу, на момент заключения договора в первоначальной редакции правообладатель не являлся членом НП «Эдельвейс», с 17.03.2014 ООО «Маша и Медведь» и Кузовков Олег Геннадьевич являются членами НП «Эдельвейс», согласно выписке из протокола №12 от 17 марта 2014 года.

При этом, позиция арбитражных судов по вопросу доказывания нарушения исключительных прав автора и применения санкций к нарушителю отражена в судебных актах по делам со сходным фактическим составом по искам НП «Эдельвейс», заявленным в защиту исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 по делу № А65-6174/2013, от 26.12.2013 по делу № А50-4104/2013, от 10.09.2013 по делу № А50-25596/2012).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным спорам установлено, что НП «Эдельвейс» на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь», которые переданы в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ.

Следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском правомерно.

По смыслу подпункта 2 и подпункта 9 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения является, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; переработка произведения.

При визуальном осмотре и сравнении изображений на детской водолазке с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (рисунок персонажа и его описание к свидетельству №13631, приложение №1 к лицензионному договору №ЛД-1/2010) судом апелляционной инстанции установлено, что изображение «Маши» и «Медведя» незначительно переработано, при этом визуальное сходство с изображениями «Маши» и «Медведя» сохраняется (девочка 5-7 лет, в платке, малиновом сарафане и сандалиях; бурый медведь, стоящий на задних лапах). На водолазке также размещена надпись «Маша и Медведь». Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод о нарушении права. При этом суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для вывода о том, что изображение на детской водолазке может являться использованием или переработкой изображений медведя из «Сезона охоты», медведя из мультипликационного фильмы «Девочка и медведь», маши и медведя на обложке книги «Сказки для малышей. Маша и медведь» (ООО «Август», 2010), «Маша и медведь и другие сказки» (Проф-Пресс, 2011); книги «Маша и медведь» (ООО «Фолиант Пресс», 2003), книги «Маша и медведь». «Пять сказок» («Фламинго», 2007),  книги «Маша и медведь с наклейками» («Фламинго, 2007), девочки из рекламного ролика «Аленка», девочки из мультипликационного фильма «Жихарка», фильма «Девочка и медведь» (листы 69-77).

Факт продажи ИП Аристовым А.М. детской водолазки с изображением персонажей «Маша», «Медведь», подтверждается копией чека от 07.05.2013, диском с видеозаписью осуществления покупки, самим товаром.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного использования произведения.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной статьи).

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Копия чека является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

При этом товарный чек должен содержать следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; название и измерители приобретенного товара в натуральном и денежном выражении; должность и личную подпись ответственного лица (продавца); штамп (печать) продавца.

Копия чека, подтверждающая совершение сделки от имени продавца, должна быть выписана лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Представленная в материалы дела копия чека содержит индивидуальный налоговый номер ИП Аристова А.М., совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ИНН 550300092417), информацию о дате покупки (07.05.2013), наименовании товара (водолазка дет.), количестве и цене товара (185 руб.).

О фальсификации копии чека от 07.05.2013 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Доказательств продажи по указанному чеку иного товара не представил.

Наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждается также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает факт заключения розничного договора купли-продажи.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера, степени и возможных последствий допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Данные выводы суда истцом и ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции при снижении размера компенсации за нарушение