Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А46-1949/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требованиями. Отчетным периодом признается как раз период, за который составляется эта отчетность, а отчетной датой - дата, на которую составляется отчетность (последний календарный день отчетного периода). Так, отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется эта отчетность, включительно (ч. 4 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете). Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета (см. п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, п. п. 1, 4, 5 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 N 185, ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 402-ФЗ и после 1 января 2013 г. продолжает действовать ПБУ 4/99, п. 48 которого предписывает организациям составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Требование составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность содержится также в п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Таким образом,  приниматься во внимание  для целей  п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве принимается во внимание  квартальная бухгалтерская отчетность должника за отчетный период, предшествующий введению наблюдения (за 1 квартал 2013 года).  

Подпунктом 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в инспекцию по месту нахождения бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете.

Конкурсный управляющий, фактически  осуществляющий полномочия руководителя должника, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, составление  и представление бухгалтерской отчетности в налоговые  и иные органы.

Отсутствие у временного управляющего соответствующих полномочий не  означает возможности использовать для установления процентов по вознаграждению данных бухгалтерской отчетности на произвольную дату.

Как пояснил представитель ФНС России, промежуточная бухгалтерская отчетность арбитражным управляющим Комаровым Г.А. на дату введения процедуры наблюдения -16.05.2013 в налоговый орган не была представлена.

Арбитражный управляющий так же указал, что бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2013 года не составлялась.

Однако, непредставление её в налоговый орган  не освобождает должника от её составления.   

Целью нормы п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве является  определение процентов от действительного размера фактически имеющихся у должника  на момент, непосредственно предшествующий введению процедуры (наиболее приближенный к введению процедуры).

Вместе с тем, для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве могла быть назначена экспертиза.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Однако данного ходатайства от арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Доказательства фактического наличия и стоимости активов у должника в размере, указанном арбитражным управляющим также не представлено.

Как установлено 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25 декабря 2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше разъяснения, арбитражный управляющий Комаров Г.А. в случае обоснования стоимости активов должника обстоятельствами составления в установленном порядке бухгалтерской  отчетности на искомую дату или определения их действительного размера иным способом (согласно приведенным выше подходам) , не лишен права на пересмотр судебного акта об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с должника размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 881 025 руб. 22 коп., поскольку необходимых и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  наличия у должника соответствующих активов не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказана необходимость расходов на услуги DHL в сумме 6 054 руб. – отправка документов в г. Владивосток, ул. Аврорская, 17 и в г.Омск, ул. Октябрьская, 98, кв. 33 (т. 2, л.д. 49-50).

Также не подтверждены надлежащими доказательствами судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Таким образом, основания для взыскания расходов на услуги DHL в сумме 6 054 руб. и судебных расходов в сумме 2 000 руб. отсутствуют.

Относительно расходов на оплату привлеченных специалистов, в том числе расходы, связанные с деятельностью помощника арбитражного управляющего, а также расходы на привлечение регистратора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности арбитражного управляющего.

08.07.2013 между конкурсным управляющим должника и Пономаревым Иваном Сергеевичем подписан договор № ЮУ - ОС на оказание услуг.

Стоимость вознаграждения, выплачиваемого заказчиком за услуги исполнителя, указанные в пункте 1.1 договора составляет 30 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, пункт 1.1 договора не содержит конкретного перечня услуг, которые необходимо оказать Пономареву И.С. в рамках именно дела  № А46-1949/2013.

Не обоснована необходимость в оказании  курьерских услуг, составлении деловой корреспонденции и внутренних документов, составлении юридических документов, представительстве в судах. Не  раскрыто содержание документов, подлежащих составлению, не обоснованы стоимость услуг в месяц, не определены объем, и необходимость их оказания в таких параметрах в течение всей процедуры банкротства (п. 8.1) .

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие иных дел, в которых Комаров Г.А. утвержден как  арбитражный управляющий, однако настоящий договор не идентифицирует Пономарева И.С., как лица привлеченного именно в рамках настоящего дела о банкротстве с указанием конкретного перечня услуг необходимых для выполнения.

Проанализировав перечисленные выше документы и нормы права, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства, должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено действительной  необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Действуя разумно и добросовестно Комаров Г.А. при утверждении его арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве давал свое согласие на это, и должен был осознавать отдаленность его местонахождения относительно должника, необходимость его нахождения в городе Омске и как следствие возможность несения транспортных расходов.

Заявление арбитражного управляющего по указанному эпизоду не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованным привлечением конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Пономарева И.А.

В связи с признанием необоснованным привлечения Пономарева И.А., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нельзя считать разумными и обоснованными расходы на авиа и ж/д билеты, расходы на проживание в г. Омске помощника временного управляющего Пономарева И.А.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как стоимость экономных транспортных услуг.

Однако материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость  расходов, связанных с использованием такси, либо доказательств подтверждающих невозможность проезда на