Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А46-15269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по восстановлению сумм налога, принятых к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, у него отсутствует.

Удовлетворенная часть заявленных требований составляет налог от стоимости нежилых помещений (пункт 5 и 7 ведомости) в сумме, согласно представленному налоговым органом расчету (т.4 л.д.15) по причине недоказанности как факта нахождения налога в цене товара, так и факта предъявления к вычету сумм налога по данному.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что соглашается в данной части с выводами суда и настаивает исключительно на отсутствии оснований по восстановлению налога по данным нежилым помещениям.   

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной выше части. Как было выше сказано, обязательным условием для исполнения пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в части необходимости восстановления налога на добавленную стоимость при переходе на специальный налоговый режим является приобретение данного имущества с налогом на добавленную стоимость и принятие ранее указанных сумм налога к вычету.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 29.01.2002 Ниязова М.И., именуемая «Продавец», передала ООО «Десо»  нежилое помещение  площадью 106,1 кв. м., находящееся на первом этаже четырехэтажного панельного здания, расположенного по адресу г. Омск, ул.36-я Северная, д.5. Цена продаваемого объекта составила 340 000 рублей, включая НДС (т.3 л.д.128-130).

Таким образом, единственным документом, подтверждающим, по мнению налогового органа, обстоятельства приобретения нежилого помещения с налогом на добавленную стоимость является договор купли-продажи.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции указанный документ не может однозначно свидетельствовать о приобретении объекта с налогом. Во-первых, продавцом нежилого помещения является физическое лицо, которое в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Во-вторых, сумма налога в договоре отдельной строкой не выделена.

В-третьих, согласно ведомости учета основных средств за январь 2003 года указывается стоимость нежилого   помещения в размере 344 000 рублей, что, скорее всего, предполагает постановку на учет имущества по полной цене с ее увеличением на сумму государственной пошлины за регистрацию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении сторонами  расчетов с налогом (платежные поручения, счета-фактуры и т.д.).

Налоговый орган указывает, что представить иные документы, в том числе счета-фактуры, не представляется возможным, поскольку заявитель не обеспечил надлежащее хранение данных документов.

Тем не менее, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу ненормативного акта возлагается на государственный орган, принимающий данный акт.

Налоговый орган встречной проверки не провел, какие-либо документы, подтверждающие приобретение недвижимого имущества с налогом на добавленную стоимость не представил.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия данных сумм налога на вычет. По мнению налогового органа, таким документом является налоговая декларация на 1 квартал 2002 года (т.3 л.д.145-150), поскольку в ней имеется сумма налога к вычету.

Но налоговая декларация представлена без расшифровки сумм, в связи с чем, суд   апелляционной инстанции считает, что приведенные налоговым органам доводы, что именно в данной декларации был заявлен налог на добавленную стоимость с нежилого помещения, приобретенного у Ниязовой М.А., являются предположительными.

Камеральная или выездная проверка ООО «Деса» за спорный период приобретения имущества налоговым органом не проводилась.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость по второму нежилому помещению.

В соответствии с договором купли-продажи №206 от 10.09.2001 Фонд имущества Омской области, действующий на основании агентского договора, заключенного с ЗАО «Меком» передал в собственность ООО «Десо»  нежилые помещения общей площадью 940,3 кв.м. по адресу г.Омск, ул.36-я Северная, д.5. Цена договора составила 390 000 рублей, в том числе, 65 000 рублей налога на добавленную стоимость (т.3 л.д.132-140).

Согласно налоговой декларации за 3 квартал 2001 года, представленной в суд апелляционной инстанции, заявителем была самостоятельно исчислена сумма налога, предъявленная и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету в размере 124 664 рублей. В расшифровке к указанной декларации отмечается, что вычеты включают в себя сумму 65 000 рублей за сентябрь с суммы 390 000 рублей, уплаченных за нежилое помещение.    

Факт заявления вычета по спорному нежилому помещению на сумму 65 000 рублей не отрицается и самим заявителем.

Однако, как было выше сказано, налоговый орган определил сумму налога на  добавленную стоимость, подлежащую восстановлению, путем умножения остаточной стоимости имущества на 18%. При этом, согласно ведомости учета основных средств, начисленной амортизации за декабрь 2010 года стоимость имущества в виде нежилого помещения на конец указанного периода составляет 1 969 151,11 рублей,  остаточная стоимость данного имущества - 1 285 703, 32 рублей.

  Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению в размере 192 481 рублей, исчислена налоговым органом с остаточной стоимости, в несколько раз превышающей сумму  приобретенного с налогом на добавленную стоимость имущества и сам налог в несколько раз превышает налог, заявленный к вычету к 3 квартале 2001 года.

Как  пояснил заявитель, стоимость имущества изменилась в связи с осуществленной реконструкцией нежилого помещения. Но материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость произведенных работ включала в себя стоимость налога на добавленную стоимость и данный налог к вычету предъявлялся. Указанные вопросы предметом исследования выездной налоговой проверки не являлись, и каких-либо подтверждающих доказательств в данной части проверяющими собрано не было.

При этом указание налогового органа на то, что восстановлению подлежит хотя бы сумма 65 000 рублей, доказательства вычета по которой имеются в материалах дела, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Правила исчисления амортизации установлены  статьями 256-259.3 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат ряд правил и особенностей в зависимости по применяемого метода амортизации и вида имущества.

Материалы дела не содержат доказательств начисления амортизации на первоначальную сумму приобретения объекта недвижимости, что делает невозможным определение той стоимости имущества, из расчета которой могла бы быть исчислена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы решения Арбитражного суда Омской области о недоказанности обязанности заявителя на восстановление суммы налога на добавленную стоимость в размере  230 466 рублей и, как следствие, права налогового органа на доначисление данной суммы налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и делает вывод о законности решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден от ее уплаты в силу указания части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу № А46-15269/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко