Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А46-15269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

11 июня 2014 года

                                                 Дело №   А46-15269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4256/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу № А46-15269/2013 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 02.08.2013 № 02-12/568ДСП в части

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Иванов О.Н. по доверенности №01 от 01.01.2014;

от заинтересованного лица: Васиной Л.Н. по доверенности от 24.01.2014 № 01-11/04-Д; Дмитриенко Е.В. по доверенности от 31.12.2013 № 01-11/63-Д;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – ООО «Десо», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по КАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2013 № 02-12/568 ДСП в части требования о восстановлении налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения в размере 318 326 рублей, единого социального налога в размере 52 874 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением от 13.03.2014 по делу № А46-15269/2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования в части доначисления 230 466 рублей налога на добавленную стоимость, 52 220 рублей 96 копеек пени по налогу на добавленную стоимость и 46 093 рублей штрафа начисленного по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требования судом было отказано в силу их необоснованности.

Кроме того, с заинтересованного лица было взыскано в пользу заявителя 2 000 рублей государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что налоговым органом была недоказана обязанность общества по  восстановлению налога на добавленную стоимость в указанной в решении части; выплаченные премии необоснованно были исключены из налоговой базы по единому социальному налогу.

В апелляционной жалобе ИФНС по КАО просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований по налогу на добавленную стоимость и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у заявителя в связи с переходом в 2011 году на упрощенную систему налогообложения возникла обязанность по восстановлению 318 326 рублей налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств в 4 квартале 2010 года; документы о приобретении объектов недвижимости ООО «Десо» не были представлены со ссылкой на их утрату, однако, полученные из Управления Федерального регистрационной службы по Омской области документы свидетельствуют о приобретении объектов недвижимости с налогом на добавленную стоимость; довод общества об удорожании одного из объектов за счет проведения ремонтных работ физическим лицом материалами дела не подтверждается.

В пояснениях на апелляционную жалобу ООО «Десо» указывает, что в случае приобретения имущества без налога на добавленную стоимость, а также если сумма налога к вычету не принималась, у организации отсутствует обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость при переходе не упрощенную систему налогообложения; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия сумм НДС к вычету более, чем на сумму 65 000 рублей, а приобретение объекта недвижимости у физического лица Ниязовой М.И. не могло облагаться налогом, в равной степени, как и удорожание объекта за счет ремонтных работ, стоимость которых не была увеличена на сумму налога.

Представители ИФНС по КАО в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ООО «Десо» - позицию, изложенную в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения на апелляционную жалобу установил, что ИФНС по КАО проведена выездная налоговая проверка ООО «Десо», по результатам которой составлен акт № 02-12/632 ДСП от 28.06.2013 (т.2 л.д.40-71).

В ходе проверки было выявлено, в частности, что с 2011 года общество перешло на упрощенную систему налогообложения. Однако, не являясь налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, представляло в 2011 году налоговые декларации и уплачивало налог на добавленную стоимость по счета-фактурам, выставленным покупателями (заказчиками) с выделенными в них суммами налога.

При этом, в 4 квартале 2010 года, накануне перехода на упрощенную систему налогообложения, обществом не был восстановлен налог на добавленную стоимость в сумме 318 326 рублей.

Указанная сумма налога была исчислена  налоговым органом в связи с тем, что на 01.01.2011 на балансе ООО «Десо» числились 20 наименований недоамортизированных основных средств, в том числе, нежилые помещения остаточной стоимостью соответственно 1 285 703, 32 рублей и 210 920,18 рублей. Общая остаточная стоимость имущества составила 1 768 479,08 рублей.

По данным проверки, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению по основным средствам, составила:   1 768 479,08 рублей х 18% = 318 326 рублей.

По итогам проведенной налоговой проверки было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-12/568 ДСП от 02.08.2013 (т.2 л.д.1-30), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 64 582 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 324 850 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 28 200 рублей.

Кроме того, заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 357 536 рублей, налог на доходы физических лиц - 191 198 рублей, единый социальный налог в части ФБ - 52 874 рубля и пени по налогу на добавленную стоимость - 96 327 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 105 063,87 рублей, по единому социальному налогу в части ФБ – 10483,83 рубля.

  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (т.1 л.д.72-84) апелляционная жалоба заявителя частично была удовлетворена. Решение отменено в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 127 рублей и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 600 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в части требования о восстановлении налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения в размере 318 326 рублей, единого социального налога в размере 52 874 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в части требования о восстановлении налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения в размере 230 466 рублей налога на добавленную стоимость, 52 220 рублей 96 копеек пени по налогу на добавленную стоимость и 46 093 рублей штрафа начисленного по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требования судом было отказано, что явилось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о пересмотре дела в полном объеме заявлено не было, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, заявленных в апелляционной жалобе, т.е. только в части требования о восстановления налога на добавленную стоимость в бюджет в 4 квартале 2010 года на сумму 230 466 рублей, пени и штрафы с указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу законным и обоснованным в оспариваемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, переход организации на упрощенную системы налогообложения означает, что она перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, в частности, дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Таким образом, исходя из указанной нормы права, суммы налога на добавленную стоимость, в случае, если лицо перестает быть налогоплательщиком данного налога, в том числе, при переходе на специальные налоговые режимы, должны быть восстановлены в бюджет, если они ранее были  приняты к вычету.

При этом, восстановление осуществляется в периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим, а размер восстановленного налога на добавленную стоимость по основным средствам определяется как сумма, пропорциональная остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Из материалов дела следует, что ООО «Десо» с 01.01.2011 перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, обязано было восстановить налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств, приобретенных с данным налогом, ранее заявленный к вычету, в 4 квартале 2010 года.

Как было выше сказано, причиной доначисления налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость в размере 318 326 рублей, начисления пени и штрафов в соответствующей части явилось неправомерное, по мнению налогового органа «невосстановление» Обществом сумм налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств в 4 квартале 2010 года при переходе на упрощенную систему налогообложения в 2011 году.

Остаточная стоимость имущества, участвующего в расчете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, была определена на основании ведомости учета основных средств, начисленной амортизации  за декабрь 2010 года (т.2 л.д.85-86).

Судом первой инстанции заявленные в части налога на добавленную стоимость требования были удовлетворены с учетом того подхода, что по общему правилу при переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан восстанавливать налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств.

При этом судом был отклонен довод ООО «Десо» о том, что в 2011 году общество продолжало уплачивать налог на добавленную стоимость с сумм реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, обязанность