Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А46-20973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для управленческих нужд организации, а исходят из предназначения объекта.

Также вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Кроме того, необходимо отметить, что с 01.01.2006  в подпункте «а» пункта 4 ПБУ № 6/01 формулировка «использование в производстве» была изменена на понятие «предназначен для использования в производстве», что свидетельствует о том, что в качестве основного средства может учитываться имущество не зависимо от непосредственного использования в производстве.

Таким образом, суд правильно оценил правовые нормы и пришел к выводу, что объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть не зависимо от ввода его в эксплуатацию.

О факте пригодности к использованию в качестве основного средства полученного обществом спорного имущества свидетельствует то обстоятельство, что на начало 2005 года имущество числилось на балансе ЗАО «СибАльпИндустрия Группы компаний «Лик» (учредителя) на счете 01 «Основные средства».

Указанное обстоятельство свидетельствует, что до момента передачи спорного имущества налогоплательщику, оно использовалось учредителем в производственных целях.

Относительно довода о том, что общество предполагало перепродажу имущества и по этой причине не отразило его в качестве основного средства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, активы, предназначенные для продажи, являются материально-производственными запасами. Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 «Товары».

Кроме того, апелляционный суд из материалов дела усматривает, что намерения у общества на реализацию имущества не было исходя из следующего.

Как уже было отмечено выше, спорное имущество было получено обществом как вклад в уставный капитал, которое учредителем  использовалось как основные средства, а не как товар.

Имущество по акту приема-передачи передано 14.04.2005, а письмо с предложе­нием приобрести часть имущества направлено, только 20.12.2005 г. (по истечении 8 ме­сяцев), это подтверждает то, что при передаче имущества не предполагалась его про­дажа.

Для реализации имущества не являющегося товаром необходимо распоряжение исполнительного органа организации, которого в материалы дела налогоплательщиком представлено не было.

Письмо налогоплательщика от 20.12.2005 на которое ссылается заявитель, апелляционный суд оценивает критически, так как оно содержит наименование материальных ценностей по 22 позициям, согласно же акту приема - передачи основных средств от 14.04.2005 г. передано имущество по 82 позициям, таким образом, по 60 позициям доказательств предполагаемой продажи не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии намерения налогоплательщика реализовывать спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом налогоплательщика о том, что акционерное общество должно зарегистрировать акции, и только после этого осуществлять хозяйственную деятельность, так как согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации пра­воспособность юридического лица возникает в момент его создания, при этом юриди­ческое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 названного кодекса), сле­довательно, ЗАО «ЛИК-ОМСК» в праве была осуществлять хозяйственную деятель­ность с 04.05.2005, даты когда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1055501026789 о его создании.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008  по делу № А46-20973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «ЛИК-Омск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова