Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А70-3723/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы настоящего дела, как указано выше, в подтверждение выполнения не оплаченных работ представлены акты о приемки выполненных работ № 6 от 30.10.2012, № 7 от 30.10.2012, № 8 от 30.10.2012, № 9 от 30.10.2012, не принятые Департаментом к оплате.

Ответчик, возражая против исковых требований ООО «Регион-Пласт» указал, что 20.11.2012 совместно с представителем истца им была произведена проверки фактически выполненных работ в рамках контракта № 151-595 от 20.04.2012, в результате которой было выявлено несоответствие работ требованиям СНиП,  а также значительное завышение объемов работ.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, по ходатайству третьего лица судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 1651/04-3 от 27.11.2013, составленного экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» при проведении капитального ремонта лечебного корпуса № 3 ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Земляных, дом 16 имеются несоответствия СНиП 3.04.01-87. Сметная стоимость фактически выполненных работ составляет 7 431 399 руб. 43 коп. Качество выполненных ООО «Регион-Пласт» работ по капитальному ремонту лечебного корпуса № 3 ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» с. Бердюжье не соответствует требованиям государственного контракта № 151-595. Сметная стоимость устранения строительных дефектов на объекте «здание лечебного корпуса № 3 ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Земляных, дом 16 на 27.11.2013 составляет 1 664 428 руб. 42 коп. Все дефекты строительных работ, допущенные при капитальном ремонте объекта «здание лечебного корпуса № 3 ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» в соответствии с трактовкой данного понятия ГОСТом 15 467-79* - явные.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции признал обоснованным возражения Департамента в связи с чем отказал ООО «Регион-Пласт» в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В заключении № 1651/04-3 от 27.11.2013 эксперт пришел к выводу о том, что при проведении капитального ремонта лечебного корпуса № 3 № 3 ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» с. Бердюжье имеются несоответствия СНиП 3.04.01-87, а именно: отклонения штукатурки стен в палатах, подсобных помещениях и коридоре от вертикали, провесы между поверхностью стен и двухметровой рейкой составляют от 7 мм до 35 мм (таблица № 1 заключения, том 2 лист дела 109). Для устранения строительных дефектов, выявленных на объекте, необходимо выполнить следующие работы: отбивка штукатурки (100 м2), оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону высококачественное стен (100 м2); окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная по штукатурке стен (100 м2) (таблица № 3, том 2 лист дела 114).

Как следует из материалов дела, к контракту № 151-595 от 20.04.2012 сторонами была подписана, в числе прочих, дефектная ведомость № 1 «Общестроительные работы» (том 1 лист дела 21), в которой предусмотрены следующие виды работ:

- отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных (100 м2) (пункт 6);

- оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону высококачественное стен (100 м2) (пункт 18);

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная по штукатурке стен (100 м2) (пункт 19).

Указанные виды работ указаны в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2012 (пункты 6, 23) и № 4 от 25.09.2012 (пункт 6, 7), которые, как указывалось выше, приняты Департаментом и фактически оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, ответчик со встречными требованиями, право предъявления которых заказчику предоставлено частью 1 статьи 723 ГК РФ, не обратился.

Как указывалось выше, в рамках встречного иска Департаментом заявлено требование о расторжении контракта № 151-595 от 20.04.2012 и взыскании неустойки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в иске о взыскании стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ, так как ответчиком не заявлено встречное требование в порядке статья 723 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или соразмерном уменьшении установленной за работу цены; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, с обоснованием, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО «Регион-Пласт» и предъявленных к оплате по актам от 30.10.2012 года (отопление; водопровод; общестроительные работы (полы, лестницы); электроснабжение),  не имеет для ответчика потребительской ценности, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Напротив, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что результат работ фактически используется ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании оплаты по актам № 6 от 30.10.2012, № 7 от 30.10.2012, № 8 от 30.10.2012, № 9 от 30.10.2012.

Однако, следует принимать во внимание следующее, что согласно письменным пояснениям истца, представленным суду апелляционной инстанции, ООО «Регион-Пласт» не оспаривает вывод эксперта о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору составила 7 431 399 руб. 43 коп.

Платежными поручениями № 323 от 22.08.2012 и № 188 от 30.10.2010 подрядчику оплачено 5 855 432 руб. 58 коп.

Таким образом, задолженность Департамента перед ООО «Регион-Пласт» составляет 1 575 966 руб. 85 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Процессуальных оснований для проведения по делу повторной экспертизы и удовлетворения ходатайства истца не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона и условий договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.2. контракта № 151-595 от 20.04.2012 за нарушение обязательств со стороны государственного заказчика подрядчика вправе начислить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по следующей формуле: (1/300 х действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ х количество дней просрочки х сумма неисполненных обязательств).

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку в оплате выполненных работ.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных контрактом № 151-595 от 20.04.2012 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 06.12.2012 по 01.04.2013 составляет 50 706 руб. 73 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ООО «Регион-Пласт» частично. С Департамента в пользу ООО «Регион-Пласт» подлежит взысканию 1 575 966 руб. 85 коп. задолженности, 50 706 руб. 73 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 26.03.2013, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Защита» и ООО «Регион-Пласт».

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Между тем доказательств, подтверждающих факт и размер оплаты услуг представителя (акты выполненных работ, документы об оплате услуг), истцом не представлены.

Учитывая, что факт и размер несения судебных расходов истцом не доказан, основания для отнесения таких расходов на ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении