Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А70-3723/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

                                                        Дело № А70-3723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3146/2014) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по делу № А70-3723/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт» (ОГРН 1027200849015, ИНН 7224024177) к Департаменту здравоохранения Тюменской области (ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807) о взыскании 1 945 963 руб.,

по встречному иску Департамента здравоохранения Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт» о расторжении договора и взыскании неустойки, третье лицо: ГБУЗ ТО «Областная больница № 8»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт» - Маркова Д.Б. по доверенности от 12.03.2014, сроком действия один год;

от Департамента здравоохранения Тюменской области - Степнова О.С. по доверенности № 40/50 от 25.04.2014, сроком действия до 31.12.2014; Николайчук Т.А.  по доверенности № 05/50 от 15.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт» (далее - ООО «Регион-Пласт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту здравоохранения Тюменской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 945 963 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту № 151-595 от 20.04.2012 в части оплаты выполненных работ.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Департамент обратился в суд со встречным иском о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту № 151-595 от 20.04.2012 и взыскании неустойки в размере 2 104 540 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с. Бердюжье) (далее – ГБУЗ ТО «Областная больница № 8»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014 по делу № А70-3723/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Регион-Пласт» отказано. Встречные исковые требования Департамента о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту № 151-595 от 20.04.2012 оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки отказано. С ООО «Регион-Пласт» в пользу ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» с. Бердюжье взыскано 97 920 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион-Пласт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной инстанции истец ссылается на следующее:

- суд посчитал доказанным и установленным факт некачественного выполнения работ истцом и не применил положения статьи 720 ГК РФ, подлежащие применению в сложившейся ситуации;

- судом не учтен тот факт, что ответчик не заявлял возражений по качеству выполненных работ, указанных в актах №№ 6-9 от 30.10.2012;

- выводы, отраженные в экспертном заключении и положенные в основу обжалуемого судебного акта, носят противоречивый характер;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в полном объеме завышение стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

 Представитель ГБУЗ ТО «Областная больница № 8», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. До начала судебного заседания от ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворения первоначального иска от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион-Пласт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований; поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё; просил оставить без удовлетворения ходатайство истца о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Регион-Пласт» о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по мотивам, которые будут изложены в мотивировочной части постановления.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Регион-Пласт» (генеральный подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт № 151-595 на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.04.2012 (далее – контракт № 151-595 от 20.04.2012), в соответствии с которым государственный заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту лечебного корпуса № 3 ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» с. Бердюжье в соответствии с техническим заданием.

По условиям пункта 2.1. контракта № 151-595 от 20.04.2012 цена контракта составляет 7 959 992 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%, и не может превышать утвержденные государственному заказчику ассигнования. Цена контракта сформирована в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 5), с учетом предельно-допустимых индексов удорожания по состоянию на 4 квартал 2011 года, утвержденных ГУС Тюменской области, и с учетом процента снижения, предложенного «Генеральным подрядчиком», по результатам аукциона. Цена включает в себя все затраты связанные с выполнением работ по контракту, в том числе: транспортно-заготовительные и складские затраты, командировочные расходы, расходы по уплате налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, является фиксированной и не подлежит изменению в период действия контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта № 151-595 от 20.04.2012 срок начала выполнения работ устанавливается с момента подписания контракта обеими сторонами и завершается не позднее 01.11.2012, являющейся датой окончания работ.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта № 151-595 от 20.04.2012  срок действия контракта определен до 31.12.2012.

Пунктом 3.2. контракта № 151-595 от 20.04.2012 установлено, что выполнение работ должно быть закончено в установленные контрактом сроки, включая подготовку актов выполненных работ.

Поэтапные платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение двадцати рабочих дней после подписания получателем актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписываемых заказчиком, а также представления генеральным подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком в течение двадцати рабочих дней после полного завершения его ремонта на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, акта приемки объекта в эксплуатацию, счета-фактуры и счета на оплату (пункты 7.1., 7.2. контракта № 151-595 от 20.04.2012).

По утверждению истца, работы, предусмотренные контрактом № 151-595 от 20.04.2012,  выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме и предъявлены заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту № 151-595 от 20.04.2012 в материалы дела представлены акт выполненных работ № 1 от 30.07.2013 на сумму 1 054 939 руб. 94 коп., № 2 от 30.07.2013 на сумму 56 565 руб. 75 коп., № 3 от 30.07.2013 на сумму 2 084 руб. 56 коп., № 4 от 25.09.2012 на сумму 3 709 074 руб. 35 коп., № 5 от 25.09.2012 на сумму 139 583 руб. 35 коп., № 6 от 30.10.2012 на сумму 577 725 руб. 38 коп., № 7 от 30.10.2012 на сумму 339 260 руб. 16 коп., № 8 от 30.10.2012 на сумму 513 059 руб. 71 коп., № 9 от 30.10.2012 на сумму 243 705 руб. 09 коп.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, оплата произведена частично в размере 5 855 452 руб. 59 коп. (платежные поручения № 323 от 22.08.2012 на сумму 1 314 036 руб. 50 коп. и № 188 от 30.10.2012 на сумму 4 541 416 руб. 09 коп.). Неоплаченными оказались работы, выполненные по актам № 6 от 30.10.2012, № 7 от 30.10.2012, № 8 от 30.10.2012и № 9 от 30.10.2012.

Письмом от 14.11.2012 ООО «Регион-Пласт» направило в адрес Департамента документы, предоставление которых предусмотрено пунктом 7.2. контракта № 151-595 от 20.04.2012, и предложило оплатить выполненные, но не оплаченные работы.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО «Регион-Пласт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Анализ условий заключенного контракта № 151-595 от 20.04.2012 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьей