Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А75-7162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Поскольку ответчик выполнение истцом работ по договору от 15.05.2012 № 173-22-05/12 и по гарантийному письму от 09.01.2013 № 05/01/13 и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 1 644 200 руб.

Вместе с тем принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ответчика на приемку работ, выполненных по актам выполненных работ свидетельствует факт скрепления данных документов подписью и печатью ООО «Русгеосервис».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Русгеосервис» не привело допустимых доказательств необоснованности требований ООО НПП «ГЕРС», ссылки ответчика на отсутствие доказательств направления акта выполненных работ по гарантийному письму от 09.01.2013 № 05/01/13 в адрес ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, так как подпись принявшего работы представителя ООО «Русгеосервис», скрепленная оттиском его печати, указывает на осведомленность ответчика о возникновении у него обязанности по оплате.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о недобросовестности, иной неправомерности деятельности их представителей, участвовавших в приемке, ссылки ООО «Русгеосервис» не имеют правового значения для настоящего дела.

Также не соответствуют материалам дела и доводы ООО «Русгеосервис» о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку претензия ООО НПП «ГЕРС» от 28.02.2013 №34 о погашении долга по договору согласно штампу входящей корреспонденции получена ответчиком 04.03.2013 вх.№107/03/13, а претензия от 29.07.2013 №97 о погашении долга по гарантийному письму согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», получена ответчиком 02.08.2013 (почтовый идентификатор 62861564642774 – т. 1 л.д. 79).

Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме как по договору от 15.05.2012 № 173-22-05/12, так и по гарантийному письму от 09.01.2013 № 05/01/13 суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 644 200 руб. задолженности.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ в установленный договором срок ООО НПП «ГЕРС» также начислило ООО «Русгеосервис» неустойку за период с 24.06.2012 по 05.09.2013 в сумме 106 707 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329-331 ГК РФ, скорректировав период начисления неустойки, учитывая необоснованность начисления истцом неустойки на сумму предварительной оплаты, произвел собственный расчет неустойки, правильно удовлетворив заявленные требования о неустойке в сумме 59 915 руб. за период с 25.09.2012 по 05.09.2013.

Также истец просил взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 057 руб. 88 коп. по гарантийному письму, исчисленные за период с 28.05.2013 по 05.09.2013, которые судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворены.

ООО НПП «ГЕРС» заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., размер которых судом первой инстанции с учетом сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг (подготовка иска, отправка иска в суд и ответчику, подготовка ходатайства, пояснений по делу, расчета исковых требований и заявления об увеличении иска, участие в предварительном и в двух судебных заседаниях), принимая во внимание, что длительность рассмотрения спора вызвана процессуальным поведением самого истца, снижен до 50 000 руб. и удовлетворен в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 48 672 руб. 91 коп.

В части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов ООО «Русгеосервис» доводов не привело, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда в указанной части.

Рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, подтверждающим выполнение истцом работ в полном объеме, а также исходя из условий договора от 15.05.2012 № 173-22-05/12 и гарантийного письма от 09.01.2013 № 05/01/13, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права подлежащие применению и не допустил нарушений норм процессуального закона. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Русгеосервис» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся  на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  03 декабря 2013 года по делу №  А75-7162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова