Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А70-13446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                     Дело №   А70-13446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3707/2014) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2014 года по делу № А70-13446/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дюжиной Валентины Петровны (ИНН 720400143823, ОГРН 304720327800515) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании убытков в размере 793 640 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Дюжиной Валентины Петровны – представитель не явился, извещена; 

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился, извещено; 

от Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области – представитель не явился, извещен;  

установил:

Индивидуальный предприниматель Дюжина Валентина Петровна (далее – ИП Дюжина В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявленным, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 766 456 руб. 22 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области в размере 27 183 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу № А70-13446/2013 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Дюжиной В.П. взысканы денежные средства в размере 766 456 руб. 22 коп., а также 9 027 руб. 96 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Дюжиной В.П. взысканы денежные средства в размере 27 183 руб. 78 коп., а также 320 руб. 65 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, последнее обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании убытков с Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что субъект Российской Федерации (Тюменская область), приняв на себя предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2004 № 122-ФЗ обязательства, должен обеспечить сохранение объема бюджетного финансирования мер социальной поддержки льготных категорий граждан на уровне, сопоставимом со сложившимся по состоянию на 31.12.2004. Считает, что расходы истца, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в графу «Ветераны» и содержащие «бывших федеральных льготников», должны взыскиваться за счет Тюменской области. Податель жалобы настаивает на том, что противоправные действия (бездействие) с его стороны отсутствуют. Субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Дюжина В.П. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Дюжиной В.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании долга и удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между ОАО «ТПАТП № 2» и ИП Дюжиной В.П. заключён договор № 120, который регламентирует отношения сторон по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах города Тюмени № 17 (л.д. 14-17).

Приложениями № 1, № 2 к договору стороны согласовали номер маршрута, номер очереди, марка, модель автобуса, регистрационный номер, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя (оборотная сторона л.д. 17, л.д. 18).

Согласно пункту 2.1.22 договора перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

02.10.2008 между истцом и ОАО «Тюменская транспортная система» было подписано дополнительное соглашение к договору взаимодействия участников системы и оказания процессинговых услуг (л.д. 104).

Приложением № 3 к дополнительному соглашению от 02.10.2008 стороны согласовали перечень транспортных средств на которые выданы карты транспортного средства (оборотная сторона л.д. 105), в Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 02.10.2008 сторонами согласован перечень пунктов размещения локальных серверов (л.д. 105).

По акту приема-передачи оборудования (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 02.10.2008 года), ОАО «ТТС» передало, а ИП Дюжина В.П. приняла терминал кондуктора в количестве 2 штук, служебные карты транспортного средства в количестве 2 штук, служебные карты кондуктора в количестве 2 штук, а также эмблему участника АСОП в количестве 4 штук (оборотная сторона л.д. 104).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца оборудования, являющегося частью «автоматизированной системы оплаты проезда» и необходимого для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт, в том числе для фиксации проезда по социальным транспортным картам.

Кроме того, 01.01.2010 между ОАО «ТПАТП № 2» и ИП ИП Дюжиной В.П.  заключён договор о возмещении расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного периода № 120/10 (л.д. 58-59), который регламентирует отношения: по предоставлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: учащихся общеобразовательных учреждений города Тюмени; пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» или «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 года № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также железнодорожном транспорте»; по перечислению индивидуальному предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам «школьник».

По утверждению истца, на основании данных договоров ему были возмещены расходы на перевозку льготных категорий пассажиров из бюджета города Тюмени в части проезда муниципальных льготников. Вместе с тем, за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Тюменской области соответствующие расходы истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в 2010 году истцом были осуществлены перевозки граждан на муниципальном маршруте № 17, в том числе относящихся к льготным категориям пассажиров.

По расчетам истца общий размер убытков по неполученной плате с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации составил 766 456 руб. 22 коп.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменении и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность