Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-11069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничений прав    собственников          земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков относится к полномочиям Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 9 ЗК РФ).

Таким образом, у землепользователя возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков.

В названном постановлении указано, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5); границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании <...> охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил № 160, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий (пункт 12 указанных Правил № 160).

Как усматривается выше, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ответчиком с выходом за границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства (воздушной линии электропередач), без получения соответствующих разрешений.

Ответчиком письменное решение ОАО «ФСК ЕЭС» о согласовании строительства в охранной зоне BЛ не получено, обращений за данным согласованием со стороны ответчика в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» не поступало. Титул на землю за пределами своего участка № 14 в ПСК «Искра», на которой частично находится самовольное строение, у ответчика отсутствует.

В силу пункта 1 Правил № 160 особые условия использования территорий в охранных зонах устанавливаются в целях обеспечения безопасных для жизни и здоровья граждан условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Апелляционный суд отмечает, что нарушение ответчиком Правил влечет создание угрозы жизни и здоровью граждан, а также повреждения BJI, которая является объектом Единой энергетической системы Российской Федерации и обеспечивает энергетическую безопасность населения г. Сургута и Сургутского района. Нарушения в работе BЛ, вызванные действиями третьих лиц, могут привести к нарушению энергоснабжения потребителей г. Сургута и Сургутского района.

Кроме того, ОАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и по смыслу статей 8, 9, 10 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» осуществляет эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Данной обязанности корреспондирует право, гарантируемое Правилами, на безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

Действия ответчика по возведению строения в охранной зоне BЛ с нарушением установленных нормативными актами требований нарушают право ОАО «ФСК ЕЭС» на безопасную и безаварийную эксплуатацию ВЛ.

Более того, учитывая вид использования строения «Склад» на участке № 14 ПСК «Искра» в настоящее время в качестве магазина, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом  9 Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт,  размещение торговых точек запрещено.

Поскольку строительство спорной постройки велось без необходимой разрешительной документации, в отсутствие доказательств безопасности постройки, что нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка и как представителя публичного образования защищающего интересы неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворений требований истца о сносе этого объекта в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

При этом вопреки позиции апеллянта,  наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости «Склад», имеющий признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе  (пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требований истца, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2014 года по делу № А75-11069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Шарова