Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-11069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                        Дело № А75-11069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4190/2014) индивидуального предпринимателя Велиева Наби Сары оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2014 года по делу №  А75-11069/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН  1028600603525, ИНН  8602020249) к  индивидуальному предпринимателю Велиеву Наби Сары оглы (ОГРН  311860111100028, ИНН  860105772614), третье лицо: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 102470189336, ИНН 4716016979) о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Велиеву Наби Сары оглы (далее – ИП Велиев Н.С. оглы, ответчик) с требованием о сносе здания «Склада» в охранной зоне ВЛ-220 кВ СГРЭС-1 Барсово филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, расположенного по адресу: улица Дорожная, участок № 14, потребительский садовый кооператив «Искра», г. Сургут, Тюменская область, за счет индивидуального предпринимателя Велиева Наби Сары- оглы в течение одного месяца после вступления в силу решения суда. В случае неисполнения требования о сносе в месячный срок после вступления в силу решения суда разрешить Администрации города Сургута снести здания «Склада» в охранной зоне ВЛ-220 кВ СГРЭС-1 Барсово филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, расположенного по адресу: улица Дорожная, участок № 14, потребительский садовый кооператив «Искра», г. Сургут, Тюменская область, возложив расходы по сносу объекта на индивидуального предпринимателя Велиева Наби Сары-оглы.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании от 05.03.2014 устно заявил об уточнении иска, пояснив, что  требование о сносе здания склада площадью 72 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  06.03.2014 по делу № А75-11069/2013  исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Велиева Наби Сары оглы в течение месяца с момента вступления решения в силу снести здание склада, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 72 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ПСК «Искра», улица Дорожная, уч. 14, кадастровый (условный) номер объекта: 86-86-03/005/2012-806. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в силу предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно снести вышеуказанное здание с последующим взысканием расходов с индивидуального предпринимателя Велиева Наби Сары оглы. Взыскал с индивидуального предпринимателя Велиева Наби Сары оглы в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязал погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Велиева Наби Сары оглы на вышеуказанное здание.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Велиев Н.С. оглы в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ИП Велиев Н.С. оглы указывает, что им в установленном порядке зарегистрировано право собственности на объект самовольной постройки. Со ссылкой на статью 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае выдача разрешений на строительство не требуется. Податель жалобы отмечает, что в суд не поступили доказательства того, что со стороны третьего лица в период строительства и эксплуатации построенного здания поступали предупреждения или уведомления о согласовании строительства в охранной зоне ВЛ, а также о том, что спорный объект создает препятствия для эксплуатации линий электропередач и иных объектов электросетевого хозяйства.

От Администрации города Сургута поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «ФСК ЕЭС» поступил отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Администрации города Сургута, ИП Велиева Н.С. оглы, ОАО «ФСК ЕЭС» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Суд определил ходатайства участвующих в деле лиц удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101139:192, с разрешенным использованием для садоводства, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, потребительский садоводческий кооператив «Искра», улица Дорожная, участок 14, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д.100).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании деклараций об объектах недвижимого имущества внесены сведения о принадлежности ответчику на праве собственности двух объектов: 1) склад, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 72 кв.м. и 2) Дом, назначение жилое, 1 этажный, общая площадь 70 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, потребительский садоводческий кооператив «Искра», улица Дорожная, участок 14, о чем выдано два свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 101, 102).

ОАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности принадлежит Воздушная линия электропередач 220 кВ, протяженностью 26,6 км, «Сургутская ГРЭС-1 - Полоцкая», с отпайкой на ПС «Искра», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л. 75).

Из материалов дела следует, что построенный ответчиком объект находится в охранной зоне Воздушная линия электропередач 220 кВ, «Сургутская ГРЭС-1 - Полоцкая», с отпайкой на ПС «Искра», что подтверждается представленным истцом землеустроительным делом.

Кроме того, третье лицо также представило суду землеустроительное дело по охранной зоне ВЛ 220 Сургутская ГРЭС-1 – Сургут, в котором в экспликации земельных участков, расположенных в охранной зоне, строка 71 таблицы, указано, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в охранной зоне.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, а также, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи.

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 указанного Информационного письма).

Руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно посчитал Администрацию города Сургута надлежащим истцом по настоящему делу.

В пункте 24 Постановления № 10/22  разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 названной статьи указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истец доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено с получением на это необходимых разрешений и в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, суду не представил. Ссылка подателя жалобы на то, что им предпринимаются меры по получению необходимых для легализации объекта документов, во внимание не принимается.

Частью 1 статьи 56 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (часть 3 статьи 56 ЗК РФ).

Установление