Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-10593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участником гражданского оборота. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения, ответчиком также не представлено.

При этом, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ИП Моисеевой Е.В. Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ИП Моисеева Е.В. не заявляла о фальсификации договора, представленного в материалы дела, путем подделки печати. То есть, принадлежность печати ответчик не оспаривает.

В материалах дела истцом также представлена копия паспорта ИП Моисеевой Е.В., заверенная ее печатью.

Сведений и доводов об обстоятельствах нахождения у истца копии паспорта ответчика, не связанных с рассматриваемыми отношениями поставки, ответчиком не приведено.

В свою очередь, наличие у истца копии паспорта ответчика, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о намерении сторон вступить в гражданские правоотношения, а проставление на договоре оттиска печати ИП Моисеевой Е.В. – об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего договор поставки и товарные накладные.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что договор от 05.04.2013 № 118 заверен оттиском печати ответчика, факт проставления оттиска печати на договоре не оспорен, а также принимая во внимание наличие в распоряжении истца копии паспорта ответчика, суд апелляционной инстанции считает договор поставки от 05.04.2013 № 118 надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, что позволяет считать условие о предмете поставки (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) согласованным.

Содержание товарных накладных допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ответчиком не представлено доказательств того, что товар поставлен не был, возражений по объему и качеству товара также не заявлено.

Отсутствие в материалах дела заявок покупателя, равно как и указание в договоре прежнего адреса покупателя, на что ссылается податель жалобы, правового значения не имеет. Указанный в договоре адрес ответчика соответствует адресу ответчика согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта, представленной истцом.

Доводы ответчика о мнимости договора поставки № 118 от 05.04.2013 судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

По условиям рассматриваемого договора № 118 от 05.04.2013 истец принял на себя обязательства по поставке определенного товара, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства исполнения договора № 118 от 05.04.2013 со стороны продавца, частично со стороны покупателя - товар покупателем принят.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на мнимость сделки, ответчик не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка не была исполнена.

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей товара, его приемкой ответчиком, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи.

Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, сделать однозначный (бесспорный) вывод о том, что стороны не намеревались создать правовые последствия вследствие принятия на себя в рамках договора № 118 от 05.04.2013 встречных обязательств, не представляется возможным.

Обстоятельства оплаты приобретенного товара покупателем в этом случае не имеют решающего значения для определения мнимости сделки, так как нарушение договорных обязательств со стороны покупателя влечет возникновение соответствующей задолженности, которая может быть взыскана в принудительном порядке. Частично исполненный договор не может являться мнимой сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05.

Таким образом, факт поставки товара по перечисленным выше товарным накладным установлен.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ИП Моисеевой Е.В. не представлены     доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования ООО «СМАК» о взыскании суммы основного долга в размере 11 493 руб. 30 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ИП Моисеевой Е.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2014 года по делу № А75-10593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н.  Глухих

Л.И. Еникеева