Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-10593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                   Дело №   А75-10593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3935/2014) индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2014 года по делу № А75-10593/2013 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМАК» (ОГРН 1138602002604, ИНН 8602200202) к индивидуальному предпринимателю         Моисеевой Елене Викторовне (ОГРНИП 304860436500241, ИНН 860408175529) о взыскании 11 493 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Викторовны – не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «СМАК» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАК» (далее - ООО «СМАК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Елене Викторовне (далее – ИП Моисеева Е.В.) о взыскании 11 493 руб. 30 коп. долга по оплате поставленного товара по договору № 118 от 05.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2014 года по делу № А75-10593/2013 исковое заявление ООО «СМАК» удовлетворено. С ИП Моисеевой Е.В. в пользу ООО «СМАК» взыскана сумма основного долга в размере 11 493 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Моисеева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что договор поставки с истцом не подписывала, товар не получала. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара, а также на то, что на момент подписания договора (05.04.2013) по указанному в договоре адресу не проживала. По мнению истца, договор поставки является мнимой сделкой. Имеющиеся в материалах дела договор поставки и товарные накладные ответчик считает сфальсифицированными.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просил проверить достоверность: копий договора поставки № 118 от 05.04.2013, товарных накладных № 279 от 15.06.2013, № 181 от 01.06.2013, № 145 от 29.05.2013, № 107 от 25.05.2013, № 67 от 22.05.2013, № 49 от 18.05.2013, в случае установления факта фальсификации – исключить документы из числа доказательств по делу.

Также ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи Моисеевой Е.В. на указанных документах.

ООО «СМАК» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции о фальсификации документов ответчик не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не приведено.

В отзыве на иск ИП Моисеева Е.В. возражала против доводов иска только на том основании, что истец направил иск не по тому адресу, где фактически проживает ответчик.

Имея сомнения в достоверности представленных истцом копий и не реализовав в суде первой инстанции предоставляемые ему в этом случае процессуальные права, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим последствий.

Отсутствие своевременного заявления о фальсификации документов в суде первой инстанции и представление такого заявления только суду апелляционной инстанции расценивается в качестве ненадлежащего пользования ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ИП Моисеевой Е.В. следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации и отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМАК» (поставщик) и ИП Моисеевой Е.В. (покупатель) подписан договор поставки № 118 от 05.04.2013, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Товаром по договору является молочная продукций и другие товары.

В соответствии с пунктом 1.3 договора конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются в товарной накладной.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные № 279 от 15.06.2013 на сумму 3 362 руб. 90 коп., №181 от 01.06.2013 на сумму 2 364 руб. 80 коп., № 145 от 29.05.2013 на сумму 1 601 руб. 10 коп., № 107 от 25.05.2013 на сумму 1 744 руб. 60 коп., № 67 от 22.05.2013 на сумму 1 569 руб. 60 коп., № 49 от 18.05.2013 на сумму 2 892 руб. 60 коп.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 09.10.2013 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом ответчику товара по указанным выше товарным накладным и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 11 493 руб. 30 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СМАК» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «СМАК», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При оценке доводов подателя жалобы, отрицающего факт подписания с истцом договора поставки № 118 от 05.04.2013 и получения товара по этому договору, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если получатель товара отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 279 от 15.06.2013 на сумму 3 362 руб. 90 коп., №181 от 01.06.2013 на сумму 2 364 руб. 80 коп., № 145 от 29.05.2013 на сумму 1 601 руб. 10 коп., № 107 от 25.05.2013 на сумму 1 744 руб. 60 коп., № 67 от 22.05.2013 на сумму 1 569 руб. 60 коп., № 49 от 18.05.2013 на сумму 2 892 руб. 60 коп.

Задолженность по оплате поставленного товара, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, составила 11 493 руб. 30 коп.

Как утверждает ответчик, договоры поставки и товарные накладные она не подписывала.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Поскольку заявление о фальсификации договора поставки и товарных накладных ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, суд апелляционной инстанции не установил оснований для рассмотрения соответствующего заявления, сделанного только в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт фальсификации доказательства имеет значение лишь в том случае, если указанное обстоятельство может тем или иным способом повлиять на принятие судебного акта.

В рассматриваемом случае факт подписания Моисеевой Е.В. договора и товарных накладных не является единственным и безусловным доказательством, положенным в основу судебного акта.

Обстоятельства поставки ответчику товара подлежат установлению посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о приемке товара неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего договор поставки и товарные накладные, не явствовали для поставщика из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и лицом, подписавшим первичные документы, трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания договора и товарных накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

При этом договор поставки заверен печатью ответчика.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица (в рассматриваемом случае – индивидуального предпринимателя), являющегося самостоятельным