Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А46-12281/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сутки.

Одно это обстоятельство при наличии утвержденного тарифа дает достаточные основания для вывода о правомерности взимания платы за подключение.

Кроме того, истцом не представлено доводов и обосновывающих доказательств в отношении того, что он понимает под сетями, к которым непосредственно подключен его  объект, и в отношении которых он заявляет об отсутствии мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности для вывода об отсутствии оснований для взимания платы.

Не приведено технического описания как объекта и обоснования особенностями инженерного и прочего оборудования  обособленности «сети, к которой непосредственно подключен объект истца» для выводов  по вопросу платы за подключение.

Не приведено такого обоснования и в обжалуемом судебном акте.

Довод о том, что диаметр водопроводной трубы, смонтированной  непосредственно до подключаемого объекта, меньше диаметра магистрального водопровода не обосновывает ни в коей мере  отсутствие дополнительной нагрузки на все   сети инженерно-технического обеспечения, включая упомянутую выше ЛОВС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ни инвестиционной программой ОАО «ОмскВодоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске, ни условиями подключения объекта не предусмотрено строительство (реконструкция) сетей в районе строительства объекта истца, а также не предусмотрено мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, в связи с чем плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не должна взиматься, и, соответственно, о противоречии пунктов пункты 3.2.3, 4.1.4, раздела 5 и пункта 8.4 договора  №П-20274 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, по мнению суда апелляционной инстанции,  ошибочен.

Подход, избранный судом первой инстанции, не учитывает, что денежные средства, полученные ОАО «ОмскВодоканал» по договору направлены последним на осуществление мероприятий инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения, коммунальной инфраструктуры общегородского значения в городе Омске и их изъятие повлечет невозможность исполнения им социально значимых мероприятий для города Омска, составляющих уставную деятельность ответчика, а, следовательно, срыв программы.

Изложенный выше подход соответствует сложившейся по данной категории дел судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2011 №ВАС-4178/2011, от 31.01.2013 №ВАС-129/13, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2014 по делу № А70-2619/2013, от 27.02.2014 №А46-7674/2013, от 27.02.2014 №А46-5800/2013).

Таким образом, поскольку Программа ОАО «ОмскВодоканал» разработана и утверждена для развития систем водоснабжения и водоотведения, в целях обеспечения возможности гарантированного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения новых построенных объектов капитального строительства на территории города Омска, а также повышения надежности и качества предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в городе Омске, фактически спорный договор в части подключения объекта истца к сетям водоснабжения и водоотведения исполнен, осуществляется водоснабжение и водоотведение, тариф на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости для ответчика утвержден, то отсутствуют основания для признания недействительными пунктов 3.2.3, 4.1.4, раздела 5 и пункта 8.4 договора №П-20274 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционная жалоба ОАО «ОмскВодоканал» - удовлетворению.

Доводы истца, что на момент заключения спорного договора 17.11.2009 в инвестиционной программе отсутствовал такой источник ее финансирования как плата за подключение и включение  в договор платы за подключение противоречит статьям 5 и 10 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ (далее – Закон о тарифах), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Закона о тарифах финансовые потребности организаций коммунального комплекса, участвующих в реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, которые необходимы для реализации их инвестиционных программ, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) указанных организаций, в части установленных надбавок к ценам (тарифам) для потребителей данного муниципального образования (части территории этого муниципального образования), а также за счет платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Проанализировав положения Закона о тарифах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  источник финансирования может быть определении лишь из предложенных законодателем вариантов:

- либо за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) указанных организаций, в части установленных надбавок к ценам (тарифам) для потребителей данного муниципального образования (части территории этого муниципального образования),

- либо за счет платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения

Закон о тарифах не предусматривает права представительного органа муниципального образования устанавливать иные источники финансирования (кроме указанных выше),  в связи с чем,  довод истца на источник финансирования – за счет привлеченных ответчиком денежных средств (за счет средств общества), не соответствует положениям Закона о тарифах.

Статьёй 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В указанной истцом части первоначальная редакция Решения №102 не соответствовала  нормативному акту более высокой юридической силы – Федеральному закону «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ, в связи с чем была изменена.

Относительно довода ответчика, что уступка права по договору от 21.10.2013, заключенному между ЗАО «АСК КПД» и ИП Костылецкой Ж. А. произведена без письменного согласия ОАО «ОмскВодоканал» и является ничтожной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Процессуальное правопреемство произведено отдельным определением от 08.11.13 , которое ответчиком обжаловано в порядке п. 2 ст.  48 АПК РФ не было.  Данное определение подлежит исполнению в соответствии со ст. 16 АПК РФ (вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11.

Таким образом, споры о признании договора цессии недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Однако доказательств признания судебным решением договора цессии от 21 октября 2013 года недействительным , а равно обжалования в установленном порядке определения от 08.11.13 ответчик не представил.

Кроме того, ссылаясь на пункт 8.2 договора №П-20274, ОАО «ОмскВодоканал» не указывает, каким образом процессуальная замена нарушает его права  и законные интересы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Костылецкой Ж.А. судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 8 000 руб. относятся на истца.

Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО «ОмскВодоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на индивидуального предпринимателя Костылецкую Ж.А..

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2014 года по делу №  А46-12281/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Костылецкой Жанны Александровны (ОГРН 309554302800072, ИНН 550102271608) в пользу открытого  акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков