Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А46-12281/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                    Дело №   А46-12281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Рожкова Д.Г., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2372/2014) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение  Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2014 года по делу №  А46-12281/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Костылецкой Жанны Александровны (ОГРН 309554302800072, ИНН 550102271608) к  открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128)

3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой», Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

о признании недействительными ничтожные условия договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ОмскВодоканал» – представитель Нос С.С. (паспорт, по доверенности № 15/340 от 27.12.2013);

от ИП Костылецкой Ж.А. – представитель Щекотов Д.Д. (паспорт, по доверенности № 55АА 0843691 от 07.11.2013); представитель Костылецкий О.А. (паспорт, по доверенности от 09.01.2014);

от ООО «СибАкваСтрой» – представитель не явился, извещено;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска –представитель не явился, извещено.

от ООО «Аллгорит» лица не участвующего в деле - представитель Алеренов Х.Ф. (паспорт).

установил:

закрытое акционерное общество «Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения» (далее - ЗАО «АСК КПД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», ответчик) о признании недействительными ничтожных условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 08.11.13 о процессуальном правопреемстве истец (ЗАО «АСК КПД») заменен на правопреемника - индивидуального предпринимателя Костылецкую Жанну Александровну (далее - истец).

Определением суда от 07.11.13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Определением суда от 11.12.13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СибАкваСтрой».

Решением от 04 февраля 2014 года по делу №  А46-12281/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав недействительными ничтожные условия договора № П-20274 от 17 ноября 2009 года на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения - пунктов 3.2.3, 4.1.4, раздела 5 и пункта 8.4 по договору. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Костылецкой Жанны Александровны взыскано 5 375 971руб. 44 коп. Этим же решением с ОАО «ОмскВодоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ОмскВодоканал» указывает, что отсутствие в договорах о подключении и технических условиях указаний на мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой подключается объект истца, не свидетельствует о том, что мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, к которой планировалось подключать объекты истца , не нужны были на момент заключения договоров, поскольку такие мероприятия указываются в самой инвестиционной программе, и их наличие в инвестиционной программе, а не в договоре о подключении является основанием для взимания платы за подключение. Отсутствие в договоре о подключении и технических условиях указаний на мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения к которой подключается объект истца, не влечет их недействительность.

Действующее при заключении вышеуказанных договоров на подключение законодательство предусматривало обязательность внесения платы за подключение в случае, если для подключения к сетям коммунальной инфраструктуры требуется создание или реконструкция таких сетей и (или) проведение мероприятий по увеличению мощности сетей.

Также судом не учтено, что сети инженерно-технического обеспечения и система коммунальной инфраструктуры - тождественные понятия, в которые входит совокупность производственных и имущественных объектов, включая сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, водопроводные насосные станции, канализационно-насосные станции, очистные сооружения, и другие объекты ОАО «ОмскВодоканал».

Инвестиционной программой предусмотрены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой предполагалось подключать объект истца.

 Также она предусматривает перечень конкретных мероприятий, выполнение которых непосредственно влияет на водоснабжение и водоотведение объекта истца.

Кроме того, инвестиционная программа ОАО «ОмскВодоканал» предусматривает мероприятия не только по увеличению мощности и пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения к которой подключен объект истца, но и мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности отдельно взятых трубопроводов к которым непосредственно производится подключение объекта.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что обеспечение водоснабжения объекта истца возможно за счет другого водозаборного узла, а также других водопроводов, чем тех, модернизация которых предусмотрена в инвестиционной программе ОАО «ОмскВодоканал».

Правовая позиция ОАО «ОмскВодоканал» основана на судебной практике по аналогичным спорам по делам: А70-8204/2013, А70-8834/2013, А70-8206/2013, А70-8207/2013, А70-8205/2013, А70-8208/2013, А70-8833/2013, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.01.2013 № ВАС 129/2013, от 22.04.2011 № ВАС 4178/2011, от 22.04.2011 № ВАС-4178/11, от 25.04.2011 № ВАС-4432/11.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «ОмскВодоканал» указывает на то, что уступка права по договору от 21.10.2013, заключенному между ЗАО «АСК КПД» и ИП Костылецкой Ж. А. произведена без письменного согласия ОАО «ОмскВодоканал» и является ничтожной.

Индивидуальный предприниматель Костылецкая Ж. А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней. Пояснил, что средства

Представитель ИП Костылецкой Ж.А.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2009 года между ЗАО «АСК КПД» и  ОАО «ОмскВодоканал» был заключен договор №П-20274 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ОАО ОАО «ОмскВодоканал» приняло на себя обязательства по строительству необходимых сетей водопровода и канализации, предоставлению возможности для подключения строящегося объекта капитального строительства: многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, ул. Бархатовой, а ЗАО «АСК КПД» оплатить услуги по подключению.

ОАО «ОмскВодоканал» выданы ЗАО «АСК КПД» условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации №05-06/2195/11 в которых определен разрешенный отбор объема питьевой воды общим объемом потребления 90,9 мЗ/сут. и разрешенный объем сброса сточных вод: 90,9 мЗ/сут.

Пунктом 3.2.3 договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков внесения платы по настоящему договору более чем на 10 (десять) "рабочих дней исполнитель вправе перенести срок подключения объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя на срок задержки платежей и потребовать возмещения убытком в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 5.1 заключенного договора№П-20274  в редакции Дополнительного соглашения № 3 «Об изменении условий договора №П-20274 от 17.11.2009 г. на подключение к сетям водоснабжение и водоотведения от 28.07.2011 г.» «Стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя по настоящему Договору составляет 5 375 971,44 рублей, в том числе сумма НДС - 820 063,44 рублей».

Во исполнение условий договора №П-20274 ЗАО «АСК КПД» на основании платежных поручений № 417 от 29.07.2011, № 566 от 19.10.2011, № 623 от 24.11.2011, № 624 от 25.11.2011, №19 от 11.10.2012, №295 от 12.10.2012 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 5 375 971,4 рублей.

В соответствии с актом присоединения от 26.06.11 б/н сети водопровода и канализации объекта капитального строительства, построенные в соответствии с условиями подключения № 05-06/2195/11, согласно проекту: 11363-НВК выполненному ПИ Горстройпроект в 2010 году, подключены к действующим инженерным системам водоснабжения и канализации.

В силу акта ввода в эксплуатацию от 18.11.11 сети водоснабжения протяженностью 7,5 п.м. к многоэтажному жилому дому по ул. Бархатовой, 7 в САО. г. Омска считаются принятыми в постоянную эксплуатацию ОАО «ОмскВодоканал».

Ссылаясь на то, что условия договора №П-20274 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения - пункты 3.2.3, 4.1.4, раздела 5 и пункта 8.4 являются недействительными, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010 указано, что согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения. Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360. Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения. Соответствующие договоры, включающие в себя существенные условия договора технологического присоединения, необоснованно квалифицировать как договор оказания услуг и как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Соответствующие договоры по своей правовой природе являются договорами технологического присоединения. Соответствующее толкование правовых норм является обязательным при разрешении настоящего спора. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить,