Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А81-34/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                          Дело №   А81-34/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3865/2014) открытого акционерного общества «Уренгойское торгово-производственное предприятие» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2014 года по делу №  А81-34/2014 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному  в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Уренгойское торгово-производственное предприятие» (ИНН: 8904011628, ОГРН: 1028900621310) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) о взыскании 152 586 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уренгойское торгово-производственное предприятие»  - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой  - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойское торгово-производственное предприятие» (далее – ОАО « УТПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, ответчик) неосновательного обогащения в размере 150 414 рублей 42 копеек, как переплату за пользование земельным участком, и процентов в размере 2 171 рубля 61 копейки за пользование чужими денежными средствами.

Определением о принятии заявления к производству от 16.01.2014 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06 марта 2014 года по делу №  А81-34/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО « УТПП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что ответчик неверно произвел расчет данной суммы, необоснованно применив в расчете различные коэффициенты, то есть вместо расчета, предусмотренного пунктом 5 Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена, утвержденных Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа № 568-А от 06.12.2007, применил расчет, предусмотренный пунктом 1 Порядка расчета. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:070101:1056 находился у ОАО «УТПП» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем начисление земельного налога и арендной платы за пользование одним и тем же участком за один и тот же период нарушает права ОАО «УТПП». Просит учесть, что в нарушение ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции не произвел процессуальное правопреемство, несмотря на направление соответствующих документов и ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  на земельном участке с кадастровым номером 89:11:070101:1056, имеющем адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Лимбяяха, расположен объект недвижимого имущества - Здание: контора УТПП и хлебопекарня, принадлежащий истцу на праве собственности с 03.11.2009, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 72НЛ 449018 от 03.11.2009.

До 09.11.2011 земельный участок находился в собственности муниципального образования. На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2011 № 94-11 право собственности на него перешло к истцу, доказательством чему служат копии распоряжения Администрации города Новый Уренгой № 1410-р от 29.07.2011 и свидетельства о государственной регистрации права 89АА 085518 от 09.11.2011.

По утверждению истца, за пользование им земельным участком в период времени с 03.12.2009 по 09.11.2011 под принадлежащим ему на праве собственности зданием конторы УТПП и хлебопекарни, ответчик начислил истцу 164 393 рубля 36 копеек и 18.10.2013 данная сумма была перечислена Департаменту.

Ссылаясь на то, что ответчик неверно произвел расчет данной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворение исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО «Уренгойское торгово-производственное предприятие» о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком в сумме 164 393 руб. 36 коп. за период времени с 03.11.2009 по 08.11.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 059 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда от 23.11.2012 по делу № А81-3364/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах по делу № А81-3364/2012, указали, что с момента государственной регистрации права собственности ОАО «УТПП»  на объект недвижимости - Здание: контора УТПП и хлебопекарня у него возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером 89:11:070101:1056.

Между тем, ОАО «УТПП», на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, приводимых в обоснование своих возражений, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, содержащих сведения о том, на каких условиях и в каком объёме прежний собственник здания пользовался указанным земельным участком. Утверждение ОАО «УТПП» о предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещён объект недвижимости (Здание: контора УТПП и хлебопекарня), принадлежащий ОАО «УТПП» на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка. В данном случае имеет место фактическое пользование ОАО «УТПП» земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве в спорный период, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он являлся плательщиком земельного налога в спорный период, а также наличия у него оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, суды первой и  апелляционной инстанций признали  обязанность  ОАО «УТПП» по внесению  платы за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы.

Также суды при рассмотрении дела № А81-3364/2012 сделали вывод об обоснованности расчета платы,  в соответствии с решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 № 353 «Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчёта арендной платы за землю» и с учётом кадастровой стоимости земельного участка. Определение размера неосновательного обогащения произведёно в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами, регулирующими определение размера арендной платы, взимаемой за пользование землями, находящимися на территории города Новый Уренгой, признан судами правомерным.

Именно такой расчет платы за пользование земельным участком и следует считать обоснованным, а не который указан ОАО «УТПП» при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Такой подход подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта является основанием для его обжалования в этой части в установленном порядке, а не игнорирования выводов о имеющих значение фактических обстоятельствах, имеющих отношение к спору.

Учитывая приведенные выше обстоятельства,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спор по размеру подлежащих внесению платежей за пользование земельным участком был уже разрешен, а пересмотр судебных актов вступивших в законную силу по ранее рассмотренному делу допускается только в порядке , установленном процессуальным законодательством.

Довод истца, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:070101:1056 находился у ОАО «УТПП» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем начисление земельного налога и арендной платы за пользование одним и тем же участком за один и тот же период нарушает права ОАО «УТПП», судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, здание конторы УТПП и хлебопекарни было приватизировано, то есть ранее данные объекты находились в государственной собственности.

Таким образом, как правильно указал ответчик, следует применять при продаже земельного участка истцу положения абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Федерального Закона от 25.01.2001 № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а не абзаца 3 пункта 1 статьи 2, в котором речь идет о юридических лицах, которые приобрели право собственности на здания, строения и сооружения по основаниям, не связанным с приватизацией имущества.

Пунктом 1 Порядка расчета арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена, утвержденных Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа № 568-А от 06.12.2007, предусмотрена следующая формула для расчета размера годовой арендной платы за использование земельных участков, за исключением земельных участков,  предоставленных на условиях аренды в  порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования - ГАП=УПКС х П хСт х Кд/Кг х Кк х Ки х Ка.

Пунктом 5 Порядка расчета арендной платы предусмотрена другая формула при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды - ГАП=УПКС х П х Ст х Кд/Кг.

Следовательно, необходимым условием для применения пункта 5 должно быть наличие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка. Однако, доказательства заключения между истцом и ответчиком  договора аренды земельного участка отсутствуют.

Приказ № 180 от 27.10.1991, заявление № 163 от 21.06.1995, приказ № 24 от 20.08.1996, приказ № 195 от 13.05.1997, приказ № 8 от 20.04.1999, ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новый Уренгой № 601-12/1143 от 10.10.2013  не подтверждают факт того, что земельный участок в 1998 году был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного пользования).

Доводы подателя апелляционной жалобы, что ответчик неверно произвел расчет спорной суммы, не принимаются судом апелляционной