Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А70-12956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в двух экземплярах за подписью исполнителя;

- копию соответствующей заявки заказчика.

Заказчик рассматривает указанные в пункте 3.4 документы не более чем в течение десяти рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки (пункт 3.5 договора).

Сведений о том, что, не получив документы, указанные в пункте 3.4 договора, в согласованные сроки, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче документов как доказательство их наличия в его распоряжении для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3.5 договора подписание актов об оказании услуг свидетельствует о предоставлении ответчику всех документов, указанных в пункте 3.4 договора, и надлежащей приемке оказанных услуг. Обратного ответчиком не доказано.

Подписав акты об оказании услуг, наличие у него обязанности по оплате оказанных услуг ответчик подтвердил.

Отсутствие в материалах дела заявок (при наличии подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок актов оказанных услуг) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности по оплате в сумме 9 904 012 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 27.01.2014 в сумме 380 226 руб. 06 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме. Кроме того, суд правомерно удовлетворил исковые требования о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения указанной нормы и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая  компенсационную природу процентов, применительно  к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявив о снижении неустойки, таких доказательств ответчик не представил.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 226 руб. 06 коп. начислены за период просрочки оплаты с 30.07.2013 по 27.01.2014. В указанный период действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, также данная ставка действовала на день предъявления иска и день вынесения судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Как указывает ответчик, приложенные к иску документы ему не направлялись, заявление об увеличении иска получено ответчиком 27.01.2014 (после судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения).

Между тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, непредставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ на истца возложена обязанность направлять другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления по настоящему делу ответчик не отрицает.

При этом ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уточненный расчет исковых требований поступил в материалы настоящего дела 24.01.2014.

Поступление в суд уточнения иска 24.01.2014 нашло отражение в Картотеке арбитражных дел в карточке дела № А70-12956/2013.

Оснований считать, что уточнение иска ответчику не направлялось, не имеется.

При этом ответчик имел возможность знакомиться с ходом движения дела и поступлением документов в сети Интернет.

Следует отметить, что увеличение требований коснулось лишь размера процентов, начисляемых на основании статьи 395 ГК РФ в связи с увеличением периода просрочки платежа и размера судебных издержек. Сумма предъявленного ко взысканию основного долга осталась неизменной. Возражений по существу уточнения иска в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 6 703,10 руб. в материалы дела представлены копии проездных документов (т. 1 л.д. 124), приказа ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» от 31.01.2012 № 33, командировочного удостоверения от 13.12.2013 № 385, авансового отчета.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в сумме 6 703,10 руб. документально подтверждены, факт их несения ответчик не опроверг.

В связи  с чем судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно отнесены на ответчика.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2014 года по делу № А70-12956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих