Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А46-13867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами следует, что утерянное имущество обнаружено и находится на хранении у организации, которое по отношению к истцу является лизингодателем (ЗАО «Европлан») этого имущества.

Указанные пояснения истца зафиксированы в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным и подтвержденным истцом, что спорное имущество - колесный экскаватор HYUNDAI R210W-9S, 2012 года выпуска, с задним отвалом и передними аутригерами, не находится у ответчиком, а передан на ответственное хранение ЗАО «Европлан».

При таких обстоятельствах, поскольку  ООО «Тепловодстрой» не доказан факт нахождения принадлежащего истцу имущества в незаконном владении ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» и ООО «Водоканал «Калачинский», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения: колесный экскаватор HYUNDAI R210W-9S, 2012 года выпуска, с задним отвалом и передними аутригерами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика (ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник»)  218 213 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, заявляя настоящее требование, истец не конкретизировал, в  чем именно выразилось неосновательное обогащение:

- или в размере платы за пользование колесным экскаватором HYUNDAI R210W-9S;

- или же в размере лизинговых платежей, уплаченных ООО «Тепловодстрой» по договору лизинга № 523336-ФЛ/ОМС-12 от 21.05.2012 в то время, когда спорное имущество не находилось во владении ООО «Тепловодстрой».

В случае, если исходить из того, что предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение, выраженное в размере платы за пользование колесным экскаватором HYUNDAI R210W-9S, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость такого пользования должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного им расчета исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В случае, если исходить из того, что сумма неосновательного обогащения выражена в сумме лизинговых платежей за месяц, якобы уплаченных ООО «Тепловодстрой» по договору лизинга № 523336-ФЛ/ОМС-12 от 21.05.2012 в то время, когда спорное имущество не находилось во владении ООО «Тепловодстрой», то суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное следует квалифицировать в  качестве убытков с представлением надлежащей доказательственной базы.

В свою очередь, требование о взыскании убытков рассматривается по правилам статьи 15 ГК РФ.

 Однако, соответствующего требования ООО «Тепловодстрой» не заявлено.

Сам суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Тепловодстрой» о взыскании 218 213 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Омкой области от 04.03.2014 по делу № А46-13867/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Тепловодстрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Тепловодстрой» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 04 марта 2014 года по делу № А46-13867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева