Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А46-13867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                     Дело № А46-13867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3701/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2014 года по делу № А46-13867/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (ИНН 5515200585, ОГРН 11155433032956) к открытому акционерному обществу «Межмуниципальное управление поселенческими жилищно-коммунальными хозяйствами «Коммунальник» (ИНН 5515200962, ОГРН 1125543041194) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал «Калачинский» (ИНН 5515200497, ОГРН 1115543022968) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 218 213 руб. 97 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» – директор Николаев А.А. (паспорт), представитель Голикова Н.А. (паспорт, доверенность от 21.05.2014 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества «Межмуниципальное управление поселенческими жилищно-коммунальными хозяйствами «Коммунальник»  – представитель Ключникова Е.В. (паспорт, доверенность от 15.10.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Калачинский» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (далее – ООО «Тепловодстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межмуниципальное управление поселенческими жилищно-коммунальными хозяйствами «Коммунальник» (далее – ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: колесный экскаватор HYUNDAI R210W-9S, 2012 года выпуска, с задним отвалом и передними аутригерами, а также о взыскании 218 213 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал «Калачинский» (далее – ООО «Водоканал «Калачинский»).

Решением Арбитражного суда Омкой области от 04.03.2014 по делу № А46-13867/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Тепловодстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омкой области от 04.03.2014 по делу № А46-13867/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «Водоканал «Калачинский» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Водоканал «Калачинский», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представителем ООО «Тепловодстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки Начальника МРО СП по розыску должников и их имущества от 02.04.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное истцом доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчиков  приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тепловодстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей ООО «Тепловодстрой» и ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как указывалось выше, истцом на основании статьи 301 ГК РФ заявлено требование к ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» и ООО «Водоканал «Калачинский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: колесный экскаватор HYUNDAI R210W-9S, 2012 года выпуска, с задним отвалом и передними аутригерами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В основании виндикационого иска лежит спор о правах на спорное имущество между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований  либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение наличия у ООО «Тепловодстрой» право на обращение в суд с настоящим иском, истец в материалы дела представил договор лизинга № 523336-ФЛ/ОМС-12 от 21.05.2012 между закрытым акционерным обществом «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Тепловодстрой» (лизингополучатель),  по условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца  предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга является колесный экскаватор HYUNDAI R210W-9S, 2012 года выпуска, с задним отвалом и передними аутригерами

Таким образом, исходя из содержания статьи 305 ГК РФ истец, не являясь собственником, но владеющий имуществом на праве финансовой аренды (лизинга), вправе истребовать принадлежащее ему по договору аренды лизинга № 523336-ФЛ/ОМС-12 от 21.05.2012   имущество из чужого незаконного владения, на основании статьи 301 ГК РФ.

Между тем, истцом в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества именно у ответчиков.

В части требования к ООО «Водоканал «Калачинский» суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Тепловодстрой» (арендодатель) и ООО «Водоканал «Калачинский» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: колесный экскаватор HYUNDAI R210W-9S, с оказанием услуг по управлению (л.д. 79-80).

Во исполнение условий данного договора колесный экскаватор HYUNDAI R210W-9S по акту  приёма-передачи от 01.01.2013 был передан от ООО «Тепловодстрой» к ООО «Водоканал «Калачинский» (л.д. 81).

10.10.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2013.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец утверждает, что ООО «Водоканал «Калачинский» не исполнена обязанность по возврату имущества по расторгнутому договору аренды от 01.01.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется акт от 10.10.2013, подтверждающий факт возврата спорного имущества от ООО «Водоканал «Калачинский» к ООО «Тепловодстрой».

Данный акт подписан представителями сторон и скреплён печатями организация в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт возврата спорного имущества от ООО «Водоканал «Калачинский» к ООО «Тепловодстрой».

В части требования к ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В обоснование нахождения спорного имущества в незаконном владении ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» истец ссылается на постановление от 26.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

 Между тем, данное постановление в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством, в связи с чем не подлежит оценке.

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013, указано, что в своем объяснении Фомичев Д.Г. пояснил, что в настоящее время колесный экскаватор марки HYUNDAI R210W-9S находится на территории ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» в целости и сохранности и будет возвращен после проведения ревизии.

Однако  объяснения в силу статьи 68 АПК РФ также не являются допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает в  качестве доказательств вышеуказанные документы.

В связи с чем указанные доказательства не могут быть положены в основу решения суда.

Допрошенные в суде первой инстанции по инициативе истца в качестве свидетелей гр. Зыков А.С. и гр. Иванов М.В. не подтвердили того факта, что именно экскаватор HYUNDAI R210W-9S, принадлежащий именно ООО «Тепловодстрой», находится во владении и пользовании ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник».

Из представленных в материалы дела фотографий также не следует, что на них именно экскаватор HYUNDAI R210W-9S, принадлежащий ООО «Тепловодстрой», и что он находится на территории ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник».

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами.

Более того, в справке Начальника МРО СП по розыску должников и их имущества от 02.04.2014 указано, что колесный экскаватор HYUNDAI R210W-9S, 2012 года выпуска, с задним отвалом и передними аутригерами, находился во 2-м боксе на территории ЖКХ «Коммунальник» и был передан представителям ЗАО «Европлан» на хранение, и в дальнейшем перемещен на стоянку по адресу: г. Калачинск, ул. Фрунзе, д. 89.

Данное обстоятельство также подтверждено представителем истца