Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А70-12573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

При этом в силу рассматриваемого договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 30% от цены контракта является получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157.

Из материалов дела следует, что 70% от цены контракта (стоимости выполненных работ) – 683 046 руб. 70 коп. ГКУ ТО «ДКХС» оплатило ООО «ТНГСС». Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

При этом относительно оставшейся суммы равной 30% от цены контракта - 292 743 руб. 30 коп. ГКУ ТО «ДКХС» пояснило, что отказ дачи положительного заключения государственной экспертизы проектной документации вызван наличием замечаний к ней, которые ООО «ТНГСС» не устранены.

Как усматривается из писем ГАУ ТО «УГЭПД» от 28.06.2012 №740, от 23.07.2012 №888 и № 890, направленных в адрес истца ответчиком сопроводительными письмами от 06.07.2012 №3751, от 24.07.2012 №4087 (л.д. 27-34), в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации, разработанной истцом, обнаружены недостатки, в отношении которых последнему направлены предварительные замечания для их устранения и направления измененной документации в ГАУ ТО «УГЭПД».

В связи с тем, что предварительные замечания к проектной документации устранены подрядчиком не были, ГАУ ТО «УГЭПД» дало отрицательное заключение государственной экспертизы с указанием замечаний № 72-3-4-0308-12 от 27.12.2012 (л.д. 36-39).

По требованию ГКУ ТО «ДКХС» (письмо от 11.01.2013 №47 – л.д. 35) ООО «ТНГСС» подготовлены ответы на замечания, принятые подрядчиком замечания устранены внесением изменений в проектную документацию, которые сопроводительным письмом от 17.01.2013 №2 направлены ГКУ ТО «ДКХС» (л.д. 40-47).

Поскольку замечания, изложенные в заключении государственной экспертизы, устранены не в полном объеме, ГАУ ТО «УГЭПД» в письмах от 25.02.2013 № 251, от 20.08.2013 №988 потребовал их устранения и не принял представленные ООО «ТНГСС» ответы на замечания (письмо от 22.07.2013 №125 – л.д. 54-64).

Материалами дела подтверждается, что выявленные ГАУ ТО «УГЭПД» при проведении государственной экспертизы недостатки проектной документации, ООО «ТНГСС» не устранены в полном объеме. После 20.08.2013 изменения в проектную документацию не вносились.

В части замечаний, с которыми ООО «ТНГСС» не согласилось, указано, что запрашиваемые требования не были предусмотрены техническим заданием к контракту на выполнение проектных работ № 27-ПИР-10 от 12.10.2010, в связи с чем не представляется возможным устранить предъявляемые замечания.

Эти же доводы заявлены в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы.

Между тем, данная позиция истца является необоснованной, а ссылки на неё отклоняются судом апелляционной инстанции.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предметом выполняемых работ являлись проектные работы, то есть подрядчик обязан соблюдать требования нормативных документов в области градостроительной деятельности и должен являться специалистом в этой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно основным положениям СНиП 11-02-96 Министерства строительства РФ (действовавшего в спорный период), в состав инженерных изысканий для строительства входят следующие основные их виды: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания, изыскания грунтовых строительных материалов и источников водоснабжения на базе подземных вод.

В пункте 4.1 указанного СНиП изложено, что инженерные изыскания для строительства являются видом строительной деятельности, обеспечивающей комплексное изучение природных и техногенных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) объектов строительства, составление прогнозов взаимодействия этих объектов с окружающей средой, обоснование их инженерной защиты и безопасных условий жизни населения. На основе материалов инженерных изысканий для строительства осуществляется разработка предпроектной документации, в том числе градостроительной документации и обоснований инвестиций в строительство, проектов и рабочей документации строительства предприятий, зданий и сооружений, включая расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, эксплуатацию и ликвидацию объектов, ведение государственных кадастров и информационных систем поселений, а также рекомендаций для принятия экономически, технически, социально и экологически обоснованных проектных решений.

Поэтому выполнению проектных работ должно предшествовать получение результатов инженерных изысканий в объеме, необходимом для выполнения этих работ в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Располагая сведениями о том, что целью заключения контракта является получение проектной документации, прошедшей государственную экспертизу с положительным результатом, обязанность по реализации которой возложена на подрядчика, он, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии заключения контракта должен был убедиться в наличии достаточных исходных данных для проектирования, в том числе соответствующих требований в техническом задании.

Это тем более верно, что государственный контракт заключается на конкурентной основе и, приняв на себя обязанности, заведомо, по его мнению, невыполнимые, но с расчетом на будущее предоставление преференции в вопросе об ответственности, подрядчик тем самым лишил возможности других участников рынка данных услуг действовать в условиях добросовестной конкуренции.

Между тем, податель жалобы не только не убедился в полноте указанных в техническом задании сведений, без которых он не имел возможности выполнять проектные работы, но, напротив, выполнил эти работы и предъявил их в орган государственной экспертизы, в результате чего получил отрицательное заключение.

При этом подрядчик не воспользовался правом потребовать разъяснений конкурсной документации при размещении заказа (статьи 34 и 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Ответчик не воспользовался и своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719, статьи 716 ГК РФ.

Более того, из условий контракта (пункты 6.1-6.2) в обязанности подрядчика входили обязанности уточнить объем проектирования и согласовать его с эксплуатирующей и иными заинтересованными организациями, а также совместно с заказчиком оформить задание на проектирование в течение 5 дней с даты подписания контракта.

Поскольку сам истец исходит из того, что отказ органа государственной экспертизы по причине отсутствия в проектной документации сведений согласно перечню в письмах ГАУ ТО «УГЭПД» являлся законным и проектируемый капитальный ремонт действительно требовал внесения соответствующих сведений, следует признать, что ООО «ТНГСС» добровольно приняло на себя обязательство без должной профессиональной проверки с риском выполнения дополнительных работ за ту же цену и с просрочкой.

Такой риск является его предпринимательским риском.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, так как такие ссылки являются недобросовестными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что частичное устранение ООО «ТНГСС» выявленных недостатков свидетельствует о том, что их объем предусматривался условиями контракта, а, следовательно, необходимости в заключении дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не было.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому для правильного разрешения спора о расторжении муниципального контракта суду следует установить, допущены ли государственным заказчиком нарушения условий контракта и проверить, являются ли нарушения существенными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих обстоятельств ООО «ТНГСС» не доказало. Так как порядок оплаты работы определен сторонами в контракте (после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации), факт выполнения работ в полном объеме (положительное заключение государственной экспертизы не получено), то в силу пункта 4.3 контракта у ООО «ТНГСС» не возникло право, а у ГКУ ТО «ДКХС» обязанности по внесению окончательного платежа по контракту.

Таким образом, наличие обстоятельств существенного нарушения ГКУ ТО «ДКХС» условий контракта на выполнение проектных работ № 27-ПИР-10 от 12.10.2010 не доказано, оснований для расторжения контракта в судебном порядке не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания оплаты по контракту в сумме 292 743 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ТНГСС» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2014 года по делу №  А70-12573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова