Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А46-10004/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

долями до 1 числа первого месяца отчетного квартала в размере 229 712 руб. 38 коп.» (пункт 3 соглашения от 10.05.2011).

 Соглашением от 08.12.2011 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 05.02.2008 к договору аренды от 04.03.1999 № 2 (том 1 л. 90-91) в связи с государственной регистрацией права собственности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 55:20:12 07 01:109 внесены изменения в абзац 4 пункта 1 дополнительного соглашения (в редакции соглашения от 10.05.2011) цифры «16 936 679» заменены цифрами «14 970 430».

С 11.11.2011 арендную плату за земельные участки установить в размере 812 176 руб. 58 руб. (пункт 2 соглашения от 08.12.2011).

Подпункт 3 пункта 6 изложить в следующей редакции: «3) годовая арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально равными долями до 1 числа первого месяца отчетного квартала в размере 203 044 руб. 15 коп.» (пункт 3 соглашения от 08.12.2011).

Как указывает Министерство, арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 2 от 04.03.1999 за период с 29.06.2012 по 30.09.2013.

По расчету Министерства (том 1 л. 8-15) долг арендатора по договору аренды № 2 от 04.03.1999 за спорный период составляет 1 015 220 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства с иском в суд.

Как указывает ЗАО «ПК «ОША» во встречном иске (том 2 л. 1-4) при проведении текущей инвентаризации обществом выявлено, что фактически площадь земельного участка, переданного в аренду, составляет 2 462,63 га. По состоянию на 04.09.2013 арендодатель не предоставил арендатору в пользование земельный участок площадью 675,35 га., при этом арендатор начиная с 2008 года производил оплату арендной платы, в том числе и за земельный участок площадью 675,35 га. Поскольку земельный участок площадью 675,35 га. не был передан в пользование общества, последнее считает денежные средства в размере 903 409 руб. 17 коп., перечисленные по дополнительному соглашению от 05.02.2008 к договору аренды № 2 от 04.03.1999, неосновательным обогащением со стороны Министерства, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Отказ в удовлетворении требований первоначально иска и удовлетворение требований встречного иска послужило поводом для подачи Министерством апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 04.03.1999 № 2 с дополнительными соглашениями к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Статьей 22 ЗК РФ предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Таким образом, Министерство, как исполнительно-распорядительный орган Омской области вправе распоряжаться спорным земельным участком.

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем своих обязательств по договору аренды части имущественного комплекса ГУП «Птицефабрика «Омская» № 2 по передаче арендатору земельного участка общей площадью 3 138 га. в пользование.

Указанная площадь земельного участка согласована сторонами, как указано выше, в пункте 1 дополнительного соглашения от 05.02.2008 к спорном договору аренды, которое подписано уполномоченным представителем арендатора и скреплено печатью ЗАО «ПК «ОША», зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 05.03.2008 (том 1 л. 86).

В дополнительном соглашении от 05.02.2008 к спорном договору аренды сторонами согласовано, что земельный участок по площади, целевому назначению, территориальному расположению и выделению в составе земельного участка отдельных видов сельскохозяйственных угодий соответствует земельному участку сельскохозяйственного назначения, предоставленному ГУП «Птицефабрика «Омская» в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления Главы районного самоуправления Омского района Омской области от 14.05.1995 № 291-п (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1999 № 50235). Согласно представленному в материалы дела свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1999 № 50235 (том 3 л. 30), данный документ подтверждает право на земельный участок площадью 3 138 га.

Ни при подписании дополнительного соглашения от 05.02.2008 к договору аренды части имущественного комплекса ГУП «Птицефабрика «Омская» от 04.03.1999 № 2, ни при подписании соглашений от 01.08.2008, от 01.09.2008, от 10.05.2011, от 08.12.2011, которые содержат сведения о площадях земельных участков, переданных арендатору, ЗАО «ПК «ОША» заявляло возражений относительно указанных документов.

В материалах дела отсутствуют претензии арендатора по договору аренды части имущественного комплекса ГУП «Птицефабрика «Омская» от 04.03.1999 № 2, относительно передачи арендодателем в пользование земельного участка меньшей площади, нежели зафиксировано в соглашениях подписанных сторонами.

В рамках дела № А46-18998/2012 Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ПК «ОША» 644 738 руб. 60 коп. долга по договору аренды части имущественного комплекса ГУП «Птицефабрика «Омская» от 04.03.1999 № 2, 64 209 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ЗАО «ПК «ОША» в рамках указанного дела подало встречный иск к Министерству о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.02.2008 к указанному договору аренды в части передачи в пользование обществу земельного участка площадью 675,37 га.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу № А46-18998/2012 утверждено мировое соглашение, заключённое сторонами, по условиям которого общество обязалось в срок до 31.12.2012 погасить задолженность по арендной плате по договору аренды № 2 от 04.03.1999 в сумме 644 738 руб. 60 коп. за период с 05.01.2010 по 28.06.2012, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 209 руб. 35 коп. за период с 22.12.2009 по 28.06.2012; отказалось от требований, предъявленных во встречном исковом заявлений по судебному делу № А46-18998/2012.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Допустимые доказательства передачи арендодателем в пользование арендатору по договору № 2 от 04.03.1999 земельного участка площадью меньшей, чем указано в соглашениях сторон, ЗАО «ПК «ОША» в материалы дела не представлены.

 Обстоятельства проведения обществом текущей инвентаризации, на что указано во встречном иске, материалами дела не подтверждены.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что площадь арендуемых ЗАО «ПК «ОША» земельных участков по договору аренды части имущественного комплекса ГУП «Птицефабрика «Омская» № 2 от 04.03.1999, размер платы за их использование, согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 05.02.2008 к названному договору и соглашениях от 01.08.2008, от 01.09.2008, от 10.05.2011, от 08.12.2011.

Доказательства внесения арендной платы за земельные участки по договору аренды части имущественного комплекса ГУП «Птицефабрика «Омская» № 2 от 04.03.1999 за период с 29.06.2012 по 30.09.2013, ЗАО «ПК «ОША» не представлены.

Проверив расчет долга ЗАО «ПК «ОША» по уплате арендных платежей, подготовленный Министерством (том 1 л. 8-15), суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора № 2 от 04.03.1999 и соглашениям к нему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то, что арендатор обязательств по уплате арендной платы по договору № 2 от 04.03.1999 за период с 29.06.2012 по 30.09.2013 не исполнил, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ЗАО «ПК «ОША» в пользу Министерства долг по арендной плате в заявленном размере.

Министерством заявлено о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 496 руб. 25 коп. за период с 29.06.2012 по 31.07.2013.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая несвоевременное исполнение денежного обязательства по внесению арендной платы в срок, установленный договором, Министерство обоснованно усмотрело основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по 31.07.2013.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем с ЗАО «ПК «ОША» в пользу Министерства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

ЗАО «ПК «ОША» заявлены встречные исковые требования о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы за период с 01.09.2010 по 01.09.2013 в размере 903 409 руб. 17 коп. с учетом фактической площади переданного по договору № 2 от 04.03.1999 в аренду земельного участка.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного выше, считает, что факт неосновательного обогащения Министерства за счет общества, ЗАО «ПК «ОША» не доказан. Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в решении,