Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А70-8337/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пользовался этими средствами, получал от кредитора услугу и в спорный период, на что указывают акты об аренде, но не смог рассчитаться).

            В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что должник использовал полученные в субаренду транспортные средства в своей хозяйственной деятельности для доставки грузов (щебень, песок) своим покупателям, а именно: в ООО «ДСК-СНАБ», ООО «Брусника констрактшн», ООО «Тюменский бекон», и привёл в жалобе соответствующую таблицу с указанием наименования транспортного средства и документов (транспортных накладных) относительно каждого транспортного средства об его использовании должником.

            Данные обстоятельства должником не опровергнуты.   

            Вывод о наличии причинения вреда должнику и его кредиторам заключением договора субаренды судом первой инстанции не аргументирован.

            Ссылка суда первой инстанции на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора субаренды ничем не обоснована, не подтверждена никакими конкретными доказательствами; не указано, на чём основывается такой вывод суда первой инстанции, что не согласуется с положениями статьи 185 АПК РФ о содержании определения.

            Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что договор субаренды является для должника явно экономически нецелесообразным, убыточным и приводит к искусственному наращиванию кредиторской задолженности, что нарушает права кредиторов, в то же время не привёл конкретных доказательств, подтверждающих такой вывод.

            Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор и должник, заключая договор субаренды,  знали, что исполнить свои обязательства должник перед кредитором не сможет ввиду недостаточности активов предприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые, напротив, указывают о том, что должник не смог оплатить арендные платежи только в 2013 году.

            Обратного из материалов не следует.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что вне зависимости от признания договора недействительным или незаключённым в случае фактического получения арендатором в аренду имущества у последнего наступает обязанность по оплате арендных платежей в связи с фактическим пользованием арендуемым имуществом.

            Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

            Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

            Акты приёма-передачи не признаны недействительными, заявления об их фальсификации в деле отсутствуют.

            Поэтому само по себе признание договора субаренды ничтожной сделкой не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

            Доказательств о причинении вреда должнику и его кредиторам в результате заключения договора субаренды руководителем должника из материалов дела не следует.

            Временным управляющим, заявившим возражения против требований кредитора (отзыв, т. 3 л.д. 121-129), наличие совокупности условий для признания договора субаренды ничтожной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ не доказано.

            Экспертное заключение от 01.04.2014 № 06/14, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции не принимается во внимание в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное заключение в апелляционном суде является новым доказательством.

            Вместе с тем, данное экспертное заключение может выступать самостоятельным основанием  в случае оспаривания сделки субаренды по каким-либо специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

            Относительно вывода суда первой инстанции о мнимости договора субаренды.

            Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения.

            При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

            Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

            Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из её сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

            Таким образом, мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки 01.03.2012.

            Кредитор, передав должнику по актам приёма-передачи транспортные средства, фактически со своей стороны исполнил сделку аренды (совершил определённые действия по передаче должнику транспортных средств), что исключает возможность считать сделку мнимой.                                                                                                                        Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания считать договор субаренды, тем более, с актами об аренде, удостоверяющими факт оказания услуг в спорный период, мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

            Как следует из текста обжалуемого определения суда, судом первой инстанции указано, что в случае действительной аренды транспортных  средств ООО «АктивФинанс»  должно располагать хотя бы какой-либо частью документов сопутствующих аренде транспортных средств, а именно: актом приёма-передачи, реестрами арендуемого имущества, путевыми листами, табелями учёта рабочего времени. Между тем, в отношении задолженности, возникшей из договора аренды,  ООО «АктивФинанс» предоставило только акты и счета-фактуры. Иные относимые к рассматриваемому требованию документы кредитор не представил.

            Однако, в материалах дела имеются акты приёма-передачи 6 транспортных средств должнику (т. 8 л.д. 22-23, 25), подписанные между кредитором и должником.

            В связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал договор субаренды вместе с актами об аренде мнимой сделкой исходя из того, что фактического выполнения кредитором обязательств по представлению в аренду транспортных средств не имеется в материалах дела.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при разрешении спора сослался на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 и  посчитал, что руководитель должника должен представить в материалы дела документы, из которых следует назначение израсходованных денежных средств, полученных от ООО «АктивФинанс».

            Однако разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 26 названного Постановления относятся к случаям, когда речь идёт о требованиях кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств.

            В данном случае основанием требований кредитора не является передача должнику наличных денежных средств, а является договор субаренды, по которому должник пользовался предоставленным ему в аренду имуществом кредитора.

            Таким образом, исходя из сказанного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора субаренды вместе с актами об аренде недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 170 ГК РФ является необоснованным.

            Должник не представил суду доказательств оплаты предъявленной к установлению в реестр задолженности частично или полностью.

            Кредитор доказал обоснованность своих требований к должнику в спорном размере.

            Оснований для отказа во включении данного требования в реестр у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Требования ООО «АктивФинанс» в размере 5 812 817 руб. 24 коп. задолженности следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Недра».

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу в указанной части, изложив резолютивную часть  определения следующим образом. Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Недра» требования ООО «АктивФинанс» в размере 8 204 917 руб. 49 коп. задолженности.

            Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-8337/2013 в обжалуемой части отменить.

            Разрешить вопрос по существу в указанной части.

            Изложить резолютивную часть  определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-8337/2013 следующим образом.

            Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Недра» требования общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» в размере 8 204 917 руб. 49 коп. задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова