Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А70-8337/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

он считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункты  1.1., 4.1., 4.2.).

Размер арендной платы  составляет 1 338 281 руб. 50 коп., в том числе НДС (пункт 3.1.), которую субарендатор обязался выплачивать ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчётный счёт арендодателя.

            Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2013  стороны изменили размер арендной платы, которая стала составлять 1 070 625 руб. 20 коп., в том числе НДС, за аренду 4 транспортных средств марки SHACMAN,  464 600 руб. 95 коп., в том числе НДС за аренду транспортных средств (грузовой тягач седельный и полуприцеп самосвал).

            Согласно акту приёма-передачи № 1 от 01.03.2012  должник получил в субаренду 4 транспортные средства (т. 8 л.д. 22-23).

            Согласно акту приёма-передачи № 2 от 01.01.2013 должник получил в субаренду 2 транспортные средства (т. 8 л.д. 25).

В материалы дела представлены копии актов, подписанных обеими сторонами и скреплённых печатями сторон, об аренде должником транспортных средств за период с января 2013 года по июль 2013 года на общую сумму 9 564 915 руб. 15 коп.  (т. 3 л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35).

Согласно акту сверки взаимных расчётов между сторонами (т. 3  л.д. 19) у ООО «Недра» перед ООО «АктивФинанс» имеется задолженность в размере 5 812 817 руб. 24 коп.

Указанный размер задолженности предъявлен кредитором к включению в реестр.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Недра» требований ООО «АктивФинанс» в спорном размере – 5 812 817 руб. 24 коп.

            Суд первой инстанции, отказывая кредитору в признании данных требований кредитора,  ссылаясь на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,  разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), разъяснения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), исходил из того, что ООО «АктивФинанс» и ООО «Недра» являются аффилированными и заинтересованными между собой юридическими лицами через Сироткину И.М., которая одновременно является единственным учредителем и директором (единоличный исполнительный орган должника) ООО «Недра» и единственным учредителем и директором (единоличный исполнительный орган конкурсного кредитора) ООО «АктивФинанс».

            Суд первой инстанции посчитал, что при заключении договора аренды ООО «АктивФинанс» допущено злоупотребление правом, а именно: заключением такого договора на ООО «Недра» возложено необоснованное бремя ответственности при очевидной невыгодности заключаемой для него сделки. Заключение договора не имеет под собой никакой экономической целесообразности и направлено на причинение вреда кредиторам.

По мнению суда первой инстанции, заключая указанный договор, должник и заявитель знали, что исполнить свои обязательства перед заявителем ООО «Недра» не сможет ввиду недостаточности активов предприятия.

            Принимая во внимание аффилированность и заинтересованность юридических лиц (ООО «АктивФинанс» и ООО «Недра»), а также сомнения в законности сделки, суд первой инстанции посчитал, что руководитель должника должен представить в материалы дела документы, из которых следует назначение израсходованных денежных средств, полученных от ООО «АктивФинанс».

Суд первой инстанции признал ничтожной по признаку мнимости сделку между ООО «АктивФинанс» и ООО «Недра», оформленную в виде договора аренды и подписанных в рамках договора актов об аренде исходя из того, что доказательств фактического выполнения ООО «АктивФинанс» обязательств по предоставлению в аренду транспортных средств в материалах дела не имеется, а сделка совершена в целях создания фиктивной кредиторской задолженности перед ООО «АктивФинанс» для целей перераспределения конкурсной массы.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в признании обоснованной спорной суммы задолженности по следующим основаниям.

Договор субаренды признан судом первой инстанции ничтожным по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ в связи с установлением судом как признаков злоупотребления правом со стороны обеих сторон при  заключении договора субаренды, так и признаков мнимости сделки.

            Действительно, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из чего следует, что при рассмотрении требований кредитора допускается возможность квалифицировать сделку, на основании которой предъявлены кредитором требования к должнику, ничтожной в порядке статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, признание такой сделки ничтожной должно быть обоснованным.

В данном случае вывод суда первой инстанции о признании  договора субаренды и актов об аренде транспортных средств за период с января по июль 2013 года, рассматриваемых судом как единая сделка, ничтожными является необоснованным.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма № 127, которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки в порядке статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

            Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

            Из материалов дела действительно усматривается, что ООО «АктивФинанс» является арендатором, при чём только 4 грузовых самосвалов, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012, заключённого с Сироткиной И.М. (арендодатель) (т. (т. 8 л.д. 5-8), которой как директором должника в последующем заключён рассматриваемый договор субаренды.

            Остальные транспортные средства – грузовой седельный тягач и полуприцеп самосвал зарегистрированы за ООО «АктивФинанс» как за лизингополучателем (свидетельства о регистрации ТС, т. 8 л.д. 11-12).

            Само по себе заключение Сироткиной И.М. как руководителем должника договора субаренды в отношении 4 транспортных средств, переданных кредитору в аренду ею как физическим лицом, может рассматриваться как нарушение руководителем обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

            Однако одного этого обстоятельства, как указывалось выше, для квалификации сделки как ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ недостаточно (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010).

            Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду  апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при заключении договора субаренды стороны имели намерение причинить вред должнику либо его кредиторам.

            Договор субаренды был заключён 01.03.2012, то есть более чем за 17 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 06.08.2013).

            В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

 В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

            Таким образом, в силу закона обязанностью арендодателя является передача арендатору арендуемого имущества, к которому относятся и транспортные средства.

            Именно факт передачи арендатору имущества указывает об исполнении им обусловленной законом обязанности.

            Материалами дела подтверждается, что должник получил от арендатора 6 транспортных средств в аренду.

            Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Предъявленная к установлению в реестр задолженность по договору субаренды образовалась не в 2012 году, когда был заключён договор, а в 2013 году (за период с января по июль 2013 года), за 7 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

            В связи с неисполнением должником договорной обязанности по своевременному внесению арендных платежей в 2013 году на стороне должника и образовалась спорная задолженность.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что договор субаренды исполнялся обеими сторонами (кредитор передал должнику транспортные средства в пользование, а должник