Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А70-8337/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

                                                     Дело №   А70-8337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1224/2014) общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу №  А70-8337/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» (ОГРН 1087232011437) о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН  1127232005251, ИНН  7202226885),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» - директор Сироткина И.М. (по паспорту, приказу № 3 от 19.03.2014);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Недра» Жихарева Е.А. –  Черкасов Д.Я. по доверенности № 09 от 18.03.2014,

единственный участник должника Сироткин И.М. – лично, по паспорту (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития», Федеральной налоговой службы – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу № А70-8337/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жихарев Евгений Александрович (далее – Жихарев Е.В.).

09 октября 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» (далее – ООО «АктивФинанс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 8 204 917 руб. 49 коп., из которых 1 185 000 руб. задолженности по договору процентного займа № 1 от 01.02.2013,  1 207 100 руб. 25 коп. задолженности по оплате стоимости песка, 5 812 817 руб. 24 коп.  задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 требования ООО «АктивФинанс» признаны обоснованными частично и установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 392 100 руб. 25 коп., из которых 1 185 000 руб. задолженности по договору процентного займа № 1 от 01.02.2013,  1 207 100 руб. 25 коп. задолженности по оплате стоимости песка. В признании обоснованными и включении требований ООО «АктивФинанс» в реестр требований в остальной части отказано.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Жихарев Е.В.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 13.01.2014, ООО «АктивФинанс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр его требований в размере 5 812 817 руб. 24 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что в рамках договора аренды кредитор не передавал должнику денежные средства. Требования кредитора основаны на задолженности по арендной плате за аренду транспортных средств. Должник исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, должник оплатил кредитору 8 413 907 руб. 83 коп. арендных платежей. Выводы суда  об отсутствии экономической целесообразности и возложении на должника необоснованного бремени ответственности при очевидной невыгодности заключённого договора субаренды от 01.03.2013 между кредитором и должником не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами подписание договора с  дополнительным соглашением, актов приёма-передачи 6 транспортных средств. В связи с чем считает, что отсутствуют правовые основания считать договор мнимой сделкой. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Между сторонами имелись фактические правоотношения по аренде транспортных средств. Должник передал в залог заявителю по делу о банкротстве - ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» 3 транспортные средства на общую сумму 5 045 250 руб., чего не учёл суд первой инстанции.

            От кредитора поступило письменное дополнение, к которому приложены заверенные копии дополнительных документов и рекламная информация по аренде автомобилей с Интернет-сайтов.

            От временного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения, в которых он указывает об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что заключение договора было направлено на злоупотребление кредитором и должником принадлежащими им гражданскими правами, поскольку Сироткина И.М., являясь одновременно учредителем и директором должника и кредитора, зная о неплатежеспособности должника, заключила договор с неплатежеспособной организацией по заведомо завышенной цене, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

            К объяснениям конкурсным управляющим приложена копия  экспертного заключения от 01.04.2014 № 06/14.

  Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

   От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ООО «Сибирский банк реконструкции и развития», Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «АктивФинанс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего Жихарева Е.А.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.03.2014 до 03.04.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей ООО «АктивФинанс», конкурсного управляющего и единственного участника должника Сироткиной И.М., которая просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО «АктивФинанс» в размере 5 812 817 руб. 24 коп., основанных на договоре субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда в указанной части – отмене по следующим основаниям.

            Рассматриваемые оспариваемые должником требования ООО «АктивФинанс» заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Требования ООО «АктивФинанс» к ООО «Недра»  в размере 5 812 817 руб. 24  коп. основаны на заключённом 01.03.2012 между ООО «АктивФинанс» (арендодатель)  и ООО «Недра»  (субарендатор) в лице директора Сироткиной И.М. договоре субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012 с дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2013, № 2 от 01.07.2013 к нему (далее – договор субаренды) (т. 8 л.д. 17-21, 24, 26), по условиям которого  арендодатель передаёт во временное пользование и пользование субарендатору 6 транспортных средства (четыре грузовых самосвалов марки SHACMAN, один грузовой тягач седельный и один полуприцеп самосвал) для использования в соответствии с нуждами субарендатора  на срок действия договора – с 01.03.2012 по 31.12.2012 с условием, что если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщат письменно о его прекращении, то