Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А75-11685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2014 года

                                                     Дело №   А75-11685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3750/2014) общества с ограниченной ответственностью «Проект» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2014 года по делу № А75-11685/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 1068602082009) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН 1078601003788) о взыскании 762 996 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проект» – Шкапова Л.В., доверенность б/н от 19.01.2014, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК-Региональные сети») о взыскании задолженности в размере 762 996 руб. 78 коп. по договору на выполнение полного комплекса проектных и изыскательских работ по объекту: «ВЛ-6 кВ от ПС 35/6 кВ «4090» до с. Большетархово с Вл 0,4 кВ в с. Большетархово от 23.08.2010 № 228-у/10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2014 года по делу № А75-11685/2013 исковые требования ООО «Проект» оставлены без удовлетворения. С ООО «Проект» в доход федерального бюджета взыскано 18 259 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате в связи с непредставлением положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации. Податель жалобы настаивает на том, что работы по договору выполнены в полном объеме. Полагает, что подписанием акта сверки на 30.09.2013 задолженность в пользу истца в сумме 762 996,78 руб. ответчик признал.

К апелляционной жалобе приложены копии двусторонних актов сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года, за 3 квартал 2013 года, одностороннего акта сверки за период с 01.01.2013 по 20.05.2013, протокола договорной цены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Проект» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО «Проект» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. Дополнительные доказательства подлежат возвращению истцу вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 23.08.2010 № 228-у/10 ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю) разработку проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ по объекту: «ВЛ-6 кВ от ПС 35/6 кВ «4090» до с. Большетархово с Вл 0,4 кВ в с. Большетархово на согласованных условиях.

Стороны согласовали предмет договора (раздел 1), цену (раздел 2), сроки выполнения работ   (раздел 3).

Сторонами определены обязательства истца по сдаче и приемке работ (раздел 4), обязанностях (раздел 5), в том числе, истец обязался передать ответчику по акту приема-передачи проектно-сметную документацию по объекту с положительным результатом государственной (негосударственной) экспертизы в срок до 10.10.2012.

Стоимость работ и затрат по договору определяется на основании заявки исполнителя и результатов процедуры размещения заказа и составляет 3 814 983,88 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по цене, зафиксированной в протоколе договорной цены, на основании письменного обращения исполнителя с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, и в размере до 80% от суммы объема выполненных работ, представленного исполнителем к оплате согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и счету-фактуре.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется на основании письменного обращения исполнителя, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после предоставления полного комплекта предусмотренной договором проектно-сметной документации, положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы и согласований с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления.

Как утверждает истец, предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ за октябрь 2010 года на сумму 1 851 590,68 руб., за декабрь 2010 года на сумму 1 963 393,21 руб. (л.д. 27, 88-89), всего на сумму – 3 814 983,89 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Выполненные работы ответчик частично оплатил (платежные поручения - л.д. 85-87).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате работ составила 762 996,78 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязательства по договору истцом надлежащим образом не исполнены, результат по договору не достигнут, государственная экспертиза проектной документации истцом не пройдена. Ответчик утверждает, что без прохождения необходимой экспертизы проектная документация потребительской ценности для него не имеет.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, статьи 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стороны определили цель заключенного договора, с получением конкретного результата, условие об оплате в размере 80% (пункт 2.6), а также условие об окончательном расчете в течение 10 банковских дней после предоставления полного комплекта проектно-сметной  документации, положительного  заключения экспертизы и согласований с компетентными органами (пункт 2.7). Указанные условия включены сторонами в текст договора, соглашений к нему, которые ими исполнялись, истцом не оспорены по любым основаниям. В связи с чем, в отсутствие положительного заключения экспертизы, предусмотренные договором условия для оплаты ответчиком работ в полном объеме не наступили.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пунктах 2.6, 2.7 договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: окончательный расчет осуществляется на основании письменного обращения исполнителя, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после предоставления полного комплекта предусмотренной договором проектно-сметной документации, положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы и согласований с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Исходя из правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 в предмет исследования по договору подряда, условиями которого предусмотрена поэтапная оплата, входит установление факта наступления срока исполнения обязательств по договору.

По смыслу статей 758, 762 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

В подтверждение факта выполнения истцом для ответчика работ представлены акты выполненных работ за октябрь 2010 года на сумму 1 851 590,68 руб., за декабрь 2010 года на сумму 1 963 393,21 руб. (л.д. 27, 88-89), всего на сумму – 3 814 983,89 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

По условиям договора от 23.08.2010 № 228-у/10 ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю) разработку проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ по объекту: «ВЛ-6 кВ от ПС 35/6 кВ «4090» до с. Большетархово с Вл 0,4 кВ в с. Большетархово на согласованных условиях.

В пункте 5.1.3 договора исполнитель обязался передать заказчику результат работы – результаты инженерных изысканий и готовую проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и согласования с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления в объемах и в сроки, определенные условиями настоящего договора.

При этом, оснований считать, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом судом апелляционной инстанции не установлено.

В арбитражном деле № А75-5304/2012 ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Проект» о расторжении договора на выполнение полного комплекса проектных