Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А46-8375/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приведена в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно указанному договору и акту выполненных работ от 15.08.2012 адрес проведения работ: г. Омск, ул. Молодогвардейская, дом 9.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение подрядчика составляет 128 300 руб.

Между заказчиком и подрядчиком 15.08.2012 подписан акт выполненных работ, согласно которому ИП Позднякова Ю.С. приняла выполнение ООО «СтройСибМастер» работ  по демонтажу и установке нового водопровода, по монтажу различного сантехнического оборудования (раковины, смесители, канализация, унитазы, мойки на кухне), по монтажу электрооборудования (кабельной коробки, электрического кабеля, электрических розеток, светильника, распределительного щитка, точек света, электрических выключателей) на общую сумму 128 300 руб.

Также истцом в материалы дела представлен договор от 15.10.2012 № 15.10/2012 между ИП Поздняковой Ю.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трио-Инжиниринг» (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, дом 9, а Заказчик обязался принять по акту приема-передачи и оплатить работы.

Стоимость работ по договору составляет 23 010 руб. (пункт 2.1 договора).

Между заказчиком и исполнителем 20.10.2012 подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому ИП Позднякова Ю.С. приняла выполнение ООО «Трио-Инжиниринг» работ по монтажу пожарной сигнализации на общую сумму 23 010 руб.

Полагая, что произведенные ИП Поздняковой Ю.С. улучшения в помещении 1П площадью 164 кв.м., расположенном по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, дом 9, являются неотделимыми, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве материального правового обоснования иска на нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании 151 310 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованных помещений, ИП Позднякова Ю.С. ссылается на расторжение договора аренды от 05.10.2012.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Законом не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора.

При этом, в соответствии пунктом 4.2 договора от 05.10.2012, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке допускается в любое время по инициативе арендатора, при условии письменного уведомления арендодателя.

Между тем, соответствующих доказательств извещения ответчика о расторжении договора от 05.10.2012 истцом в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела соглашение от 06.01.2013 о расторжении договора сторонами не подписано.

Доказательств его направления в адрес ИП Полянской Ж.Г. в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт расторжения договора аренда от 05.10.2012, следовательно, данный договор является действующим.

Согласно правовой  позиции, продемонстрированной  в  Постановлении   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании 151 310 руб. возникло в связи с осуществлением истцом неотделимых улучшений помещения, арендуемого по договору от 05.10.2012.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что договор от 05.10.2012 являлся действующим на момент принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пунктов 1, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2.2 договора аренды от 05.10.2012 , в соответствии с которым  арендатор обязан  переоборудовать и  перепланировать арендуемое помещение применительно к своим уставным целям в установленном законом порядке только с письменного разрешения арендодателя.

Таким образом, по смыслу статьи 623 ГК РФ и пункта 2.2 договора от 05.10.2012 необходимое письменное согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

Таким образом, ИП Позднякова Ю.С., обращаясь с настоящим иском в суд, должна доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с письменного согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, доказательств согласования с ответчиком проведения работ для целей компенсации их стоимости применительно к статьей 623 ГК РФ истцом не представлено.

Действуя разумно и осмотрительно, истец, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, имел возможность до начала проведения работ получить от ИП Поздняковой Ю.С. документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, как это предусмотрено статьёй 623 ГК РФ.

ИП Полянская Ж.Г. отрицает факт согласования необходимости проведения неотделимых улучшений, переданных ИП Поздняковой Ю.С. по договору аренды от 05.10.2012.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, являясь собственником имущества, ИП Полянская Ж.Г. в силу норм статьи 209 ГК РФ реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истец (ИП Позднякова Ю.С.) вопреки воле собственника имущества и в нарушение положений договора не может проводить неотделимые улучшения оборудования.

Истец на момент проведений улучшений имущества, находящегося в аренде, не располагал надлежащими документами, свидетельствующими о согласовании с собственником имущества производства таких улучшений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом ко взысканию заявлена стоимость следующих неотделимых улучшений заявлены следующие улучшения:

- 128 300 руб.– стоимость электромонтажных сантехнических работ;

- 23 010 руб. – стоимость работ по монтажу пожарной сигнализации.

Между тем, в силу пункта 5.1 договора аренды от 05.10.2012, арендатор обязан за свой счёт установить системы АПС и СО (автоматическую пожарную сигнализацию).

 Согласно пункту 5.2 договора, охранно-пожарная сигнализация должна быть установлена не позднее 14 дней со дня передачи арендатору арендованных помещений.

В силу пункта 5.3 договора, при расторжении договора аренды, смонтированное оборудование охранно-пожарной сигнализации является собственностью арендодателя, при этом арендодатель не несет обязанности по возмещению затрат на смонтированное оборудование охранно-пожарной сигнализации.

Таким образом, как следует из условий договора, истец принял на себя обязательство за свой счёт смонтировать охранно-пожарную сигнализацию без компенсации арендодателем соответствующих затрат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального права, в также несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, в связи с чем  апелляционная жалоба  ИП Полянской Ж.Г. подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ИП Поздняковой Ю.С. следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Позднякову Ю.С.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2013 года по делу № А46-8375/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Сергеевны (ИНН 550313022287, ОГРН 312554323500175) в пользу индивидуального предпринимателя Полянской Жанны Георгиевны (ИНН 550701514842, ОГРН 306550736100019) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева