Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А75-10462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2014 года

                                                      Дело №   А75-10462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3721/2014) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2014 года по делу № А75-10462/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграстройкомплектсервис» (ОГРН 1078610000699) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН 1038600300507) о взыскании 18 982 581 руб., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Юграстройкомплектсервис» о взыскании 2 544 694 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Юграстройкомплектсервис» – Костина Н.А., доверенность б/н от 01.06.2014, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юграстройкомплектсервис» (далее – ООО «ЮСКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ООО «Югорскремстройгаз», ответчик) о взыскании 18 982 581 руб., в том числе: 536 257,21 руб. задолженности и неустойки по договору от 02.08.2011 № 15, 4 058 328,24 руб. задолженности и неустойки по договору от 01.01.2011 № 02, 14 387 995,55 руб. задолженности и неустойки по договору от 12.03.2013 № 4.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 13 380 537 руб. 72 коп., в том числе: 1 004 400 руб. по договору от 02.08.2011 № 15, 3 561 909 руб. 21 коп. по договору от 01.01.2011 № 02, 8 814 228 руб. 51 коп. по договору от 12.03.2013 № 4.

Также истец просил взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Югорскремстройгаз» предъявило к ООО «ЮСКС» встречный иск о взыскании 2 482 680 руб. неправомерно удержанных денежных средств, 62 014,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2014 года по делу № А75-10462/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Югорскремстройгаз» в пользу ООО «ЮСКС» взыскано 13 520 440 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере 13 380 537 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 89 902 руб. 69 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. ООО «ЮСКС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 28 010 руб. 21 коп., уплаченная по платежному     поручению № 266 от 18.11.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югорскремстройгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что доводы встречного иска должной объективной оценки суда не получили. Настаивает на наличии у истца встречной однородной задолженности на сумму 2 482 680 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮСКС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Югорскремстройгаз» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «Югорскремстройгаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮСКС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Югорскремстройгаз», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮСКС» (поставщик) и ООО «Югорскремстройгаз» (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 02.08.2011 № 15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в сроки, количестве, ассортименте и общей стоимостью, установленных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится не позднее 30 дней с момента получения покупателем продукции на основании счетов-фактур и в соответствии с актом сверки, выставляемым поставщиком.

Из пункта 4.1 договора следует, что продукция поставляется автотранспортом поставщика в ассортименте, объемах и сроки, указанные в спецификации к договору.

Срок действия договора установлен со 02 августа 2011 года и до полного исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 7.1 договора).

Факт поставки продукции (песка) на сумму 517 320 руб. подтверждается товарной накладной № 4 от 28.02.2013 на сумму 144 720 руб., товарной накладной № 16 от 31.05.2013 на сумму 372 600 руб., подписанными представителями сторон и заверенной оттисками печатей.

Кроме того, по указанному договору истец оказал ответчику услуги по поставке песка, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2013 № 32 на сумму 205 200 руб., актом выполненных работ от 29.11.2013 № 35 на сумму 281 880 руб.

Всего по договору на поставку продукции от 02.08.2011 № 15 истцом поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 1 004 400 руб.

Однако обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг ответчиком не выполнены.

01.01.2011 между ООО «ЮСКС» (исполнитель) и ООО «Югорскремстройгаз» (заказчик) подписан договор об оказании транспортных услуг № 02, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять заказчику по предварительной заявке автотранспорт и дорожно-строительную технику и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался использовать автотранспорт и дорожно-строительную технику и произвести оплату, согласно прилагаемому к договору прейскуранту цен (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата оказанных услуг производится не позднее 30 банковских дней с момента получения счета-фактуры, акта выполненных работ.

Срок действия договора определяется с  момента его подписания и до 31.12.2011 (пункт 7.1. договора).

12.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании услуг по перевозке груза № 4, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг заказчику по организации перевозок, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится на основании счетов-фактур и актов об оказании услуг, выставляемых заказчику по истечении 30 календарных дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).

Факт оказания транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ   и актами сверки взаимных расчетов, подписанных представителями сторон и скрепленных печатями организаций.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг по договору от 01.01.2011 № 02 (с учетом частичной оплаты) составила 3 561 909 руб. 21 коп.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг по договору от 12.03.2013 № 4 (с учетом частичной оплаты) составила 8 814 228 руб. 51 коп.

В  целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.11.2013 № 1491 с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика основного долга в размере 13 380 537 руб. 72 коп., в том числе: 1 004 400 руб. по договору от 02.08.2011 № 15, 3 561 909 руб. 21 коп. по договору от 01.01.2011 № 02, 8 814 228 руб. 51 коп. по договору от 12.03.2013 № 4.

Со своей стороны, ООО «Югорскремстройгаз» предъявило к ООО «ЮСКС» встречный иск о взыскании 2 482 680 руб. неправомерно удержанных денежных средств, 62 014,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по указанным выше договорам и наличие задолженности ответчика по оплате, руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск  ООО «ЮСКС» к ООО «Югорскремстройгаз» о взыскании долга в размере 13 380 537 руб. 72 коп. в полном объеме.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлен встречный иск сторонами учтены при осуществлении взаиморасчетов, что следует из самого платежного поручения (оплата производится согласно акту сверки), оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Югорскремстройгаз» суд первой инстанции не усмотрел.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении встречного иска ООО «Югорскремстройгаз».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доводы встречного иска должной объективной оценки суда не получили. Настаивает на наличии у истца встречной однородной задолженности на сумму 2 482 680 руб.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Югорскремстройгаз» указывает, что заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 2 482 680 руб. представляют собой излишнюю оплату по договору от 02.08.2011 № 15.

При оценке доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, во встречном иске ответчик указывает, что по договору поставки от 02.08.2011 № 15 истец поставил ему товар (песок), что подтверждается товарной накладной № 4 от 28.02.2013 на сумму 144 720 руб., товарной накладной № 16 от 31.05.2013 на сумму 372 600 руб.

Платежным поручением от 30.08.2013 № 2081 ООО «Югорскремстройгаз» перечислило ООО «ЮСКС» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. за материалы согласно акту сверки.

Податель жалобы настаивает на том, что перечисление денежных средств осуществлено в счет оплаты поставленного товара и будущих поставок.

Между тем, в назначении платежа платежного поручения отсутствует ссылка на договор поставки от 02.08.2011 № 15 и товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями договора поставки от 02.08.2011 № 15 предварительная оплата не предусмотрена. В пункте 3.3 договора указано, что оплата производится не позднее 30 дней с момента получения покупателем продукции на основании счетов-фактур и в соответствии с актом сверки, выставляемым поставщиком.

Назначение платежа платежного поручения от 30.08.2013 № 2081 ответчиком не уточнялось.

Оснований считать, что оплата произведена в счет будущих поставок, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

Само назначение платежа «за материалы согласно акту сверки» предполагает наличие между сторонами акта сверки с отражением в нем задолженности в сумме не меньше произведенного платежа.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05.07.2013 (т. 1 л.д. 71), предшествующий перечислению спорного платежа.

С учетом отражения в акте сверки прихода на суммы 144 720 руб. и 372 594,20 руб., суд апелляционной инстанции считает акт сверки составленным к договору поставки от 02.08.2011 № 15.

Согласно акту сверки по состоянию на 05.07.2013 задолженность ответчика перед истцом