Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А81-3514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

121 от 01.11.2012, подтвержден представленными в дело актами № 888 от 20.12.2012, № 23 от 31.01.2013, подписанными сторонами без замечаний и подтвержден в заседании суда первой инстанции самим ИП Потехиным И.Л.

Также ответчиком-2 подтверждено, что работниками ООО «Уютный дом» была устранена протечка из водопроводной трубы, приведшая к отключению электроэнергии 29.11.2012, о которой идет речь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО «Уютный дом» в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что собственником помещения в нарушение проектной документации самовольно были перенесены электрические щиты из помещения, где расположен магазин «Спортландия», в помещение магазина «Канцлер» и размещены под трубами водоснабжения.

Вместе с тем, согласно письму МУП «Пуровские электрические сети» от 04.12.2013 № 04-06/824 в процессе выполнения строительно-монтажных работ были учтены конструктивные особенности помещений (прокладка существующих инженерных сетей) и в проектную документацию были внесены незначительные изменения, а именно перенесены распределительные щиты (том 4 лист дела 65).

Из заверенной МУП «Пуровские электрические сети» копии листа 6 рабочего проекта видно, что размещение вводно-распорядительного щита, щита рабочего снабжения и щита аварийного освещения было предусмотрено в помещении, где в настоящее время находится магазин «Канцлер» и где они были обнаружены после ликвидации возгорания (том 4 лист дела 66).

Актом № 59-06-07-311-164 от 04.04.2008, утвержденным начальником отдела по государственному энергетическому надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО, электроустановка магазина спортивных товаров в мкр.12, цокольный этаж ж/д 36, г. Губкинский была допущена в эксплуатацию (том 4 лист дела 68).

Иные доказательства совершения ИП Потехиным И.Л. действий (бездействий), которые должны были стать непосредственной причиной пожара, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем невозможно утверждать, что пожар произошел в результате бездействия и ненадлежащего исполнения обязанностей собственника помещения, в котором произошел пожар.

Обосновывая свои требования к ООО «Уютный дом», ООО «Медикс» ссылается на ненадлежащее исполнением им своих обязанностей по договору на техническое обслуживание объекта № 121 от 01.11.2012 и по договору управления многоквартирным домом № 6 от 31.10.2007.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в соответствии с пунктами 41, 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 раздела 1 Правил № 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2013 указано, что течь труб водоснабжения, расположенных над электрощитом в месте установленного очага пожара, находится в причинно-следственной связи с попаданием воды (влаги) на электрооборудование (электрощит), что повлекло возникновение пожара.

В протоколе осмотра места происшествия от 11.01.2013 отражено, что над электрическим щитом расположены соединения водопроводной и канализационной сети, трубы различного диаметра, из труб по стене течет вода.

Из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2013 следует, что над электрическими щитами расположены соединения водопроводной и канализационной сети, трубы различного диаметра (фото № 14).

В то же время, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не конкретизировано, из какой конкретной трубы происходит утечка воды, не зафиксирован характер ее повреждения (нарушение целостности трубы, протечка в месте соединения и т.д.) или наличие иных дефектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая конкретизация могла иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку пожар произошел в помещении, принадлежащем на праве собственности ИП Потехину И.Л.

Как указывалось выше, по условиям договора на техническое обслуживание объекта № 121 от 01.11.2012 в обязанности ООО «Уютный дом» входило техническое обслуживание инженерных коммуникаций нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Губкинский, мкр-н 12, д. 36, общей площадью 410 кв.м, что позволяет сделать вывод о наличии в указанном помещении систем водоснабжения, принадлежащих ИП Потехину И.Л. и не входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют однозначно установить, что причиной пожара могла явиться течь из трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Исполнительная (техническая) документация на дом № 36 в 12 микрорайоне г. Губкинский в части, имеющей отношения к системам водоснабжения (водоотведения) в материалы дела не представлена.

Согласно письму МУП «Управление капитального строительства» от 18.12.2013 № 969 документация по указанному жилому дому уничтожена в связи с истекшим сроком хранения.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Губкинский, мкр. 12, дом 13, утвердили перечень работ по техническому обслуживанию зданий и объектов (приложение № 2 к договору управления многоквартирным жилым домом № 6 от 31.10.2007), перечень работ по устранению аварийной ситуаций, работ по результатам осмотров (обследований) по заявкам жильцов (приложение № 3), перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (приложение № 4), перечень работ технического обслуживания автоматики и узлов учета тепла и водоснабжения (приложение № 5).

В протоколе осмотра места происшествия от 11.01.2013 или иных документах не зафиксирован характер повреждения водопроводной трубы.

Дополнительные исследования по этому вопросу также не проводились.

На этом основании материалов суду не представилось возможным установить причины утечки воды и наличие причинной связи между повреждением и ненадлежащим исполнением ООО «Уютный дом» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом № 6 от 31.10.2007.

Суд первой инстанции указал, что такими причинами могли являться не только некачественное проведение ремонтных работ ответчиком-1, но и износ системы водоснабжения или авария.

Работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, согласно пункту 12 приложения № 17 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением № 170 от 27.09.2003, относятся к текущему ремонту.

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Решение о проведении текущего ремонта систем холодного водоснабжения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Губкинский, мкр-н 12, д. 36 не принималось. Обратного из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что причиной пожара явились действия либо бездействие ООО «Уютный дом», а также наличие причинной связи между такими действиями либо бездействием и причиненными истцу в результате пожара убытками.

Доводы ООО «Медикс» о том, что факт, место, время и обстоятельства пожара, причины возгорания и субъект, виновный в возникновении пожара, установлены в ходе проверки, проведенной отделом надзорной деятельности по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО отклоняются судом апелляционной инстанции.

Протоколы, постановления и иные материалы органов предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и иные документы органов дознания и следствия, не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего иска.

Такое постановление не является приговором суда, наличие которого в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установление противоправного поведения ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истца находится в компетенции суда, рассматривающего спор о возмещении убытков.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Медикс» не доказало противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками истца.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на необоснованное включение в размер причиненных убытков суммы 669 062 руб. 00 коп., составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения.

 Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Поскольку в результате пожара переданное истцу по договору аренды от 01.08.2011 нежилое помещение перестало соответствовать условиям договора и не могло использоваться по его назначению, обязанность привести его в состояние, отвечающего требованиям договора, возникла у арендодателя, а у арендатора появилось право требования расторжения договора аренды или изменения его условий.

Возложение на арендатора обязанности по проведению восстановительного ремонта за свой счет возможно было по соглашению сторон договора. Такое соглашение между ИП Потехиным И.Л. и ООО «Медикс» отсутствует.

Более того, как следует из представленных ИП Потехиным И.Л. доказательств, помещение аптеки отремонтировано после пожара, в настоящее время в нем осуществляется торговая деятельность. Доказательства того, что ремонтные работы были выполнены некачественно, что ООО «Медикс» должно будет понести затраты, связанные с восстановительным ремонтом помещения аптеки, истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и