Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А81-3514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                                 Дело № А81-3514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3558/2014, 08АП-3560/2014) общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», общества с ограниченной ответственностью «Медикс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2014 года по делу № А81-3514/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикс» (ОГРН 1107232028276, ИНН 7204157965) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 1078913000638, ИНН 8913008124) индивидуальному предпринимателю Потехину Ивану Леонидовичу

о взыскании 3 841 375 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН 1078913000792, ИНН 8913008283),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» - Асатрян С.Х. по доверенности от 23.10.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Медикс» - Равилов В.Ф. по доверенности № 512 от 01.07.2013, сроком действия до 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Потехина Ивана Леонидовича - Дятлов А.Н. по доверенности от 09.10.2013, сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медикс» (далее – ООО «Медикс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом», ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю Потехину Ивану Леонидовичу (далее – ИП Потехин И.Л., ответчик-2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно 3 990 055 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2014 по делу № А81-3514/2013 в удовлетворении исковых требований ООО  «Медикс» отказано. С ООО «Уютный дом» в пользу ООО «Медикс» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 42 206 руб. 88 коп. С ООО «Уютный дом» в пользу ИП Потехина И.Л. взысканы судебные издержки в сумме 259 257 руб. 90 коп. С ООО «Уютный дом» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 743 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Медикс» и ООО «Уютный дом» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что факт, место, время и обстоятельства пожара, причины возгорания и субъект, виновный в возникновении пожара, установлены в ходе проверки, проведенной отделом надзорной деятельности по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО. Материалами проверки также установлена причинно-следственная связь между невыполнением ООО «Уютный дом» своих обязанностей по надлежащему содержанию труб водоснабжения и их надлежащему и своевременному ремонту, исключающих течь и поступление воды в офисные и вспомогательные помещения, и возникновением пожара. Обязанность ООО «Уютный дом» по обслуживанию всех инженерных систем, в том числе, системы холодного водоснабжения, прямо вытекает из норм действующего законодательства. Также не согласны с выводом суда первой инстанции в части исключения из заявленной суммы причиненного ущерба 669 060 руб. 00 коп. Полагает, что представленные ИП Потехиным И.Л. документы не имеют никакого отношения к ремонту помещения истца и не могут служить доказательством выполнения ремонта.

ООО «Уютный дом» в своей апелляционной жалобе возражает против решения суда в части распределения судебных расходов. Полагает, что основания для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ, отсутствуют, поскольку никакого злоупотребления правами и неисполнения каких-либо обязанностей со стороны ответчика-1 не допущено.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых они возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

 Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и  от 16.04.2014 по делу № А81-3514/2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2014.

Представитель ООО «Движение», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Медикс» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Уютный дом».

Представитель ООО «Уютный дом» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт; с апелляционной жалобой истца не согласен, просил отказать в её удовлетворении.

Представитель ИП Потехина И.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ИП Потехину И.Л. на праве собственности принадлежит часть здания – цокольный этаж, назначение: нежилое, общей площадью 428,3 кв.м, расположенное по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н 12, д. 36 (свидетельство о государственной регистрации права серии 89АА № 091377).

На основании договоров аренды нежилого помещения от 01.08.2011 и от 01.10.2012 ООО «Медикс» и ООО «Движение» занимали часть нежилого помещения на цокольном этаже в указанном здании для размещения аптеки и магазина «Спортландия», соответственно; часть помещения занимал ИП Потехин И.Л. под магазин «Канцлер».

11.01.2013 в помещении магазина «Канцлер», расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Губкинский, мкр. 12, д. 36, произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела народной деятельности по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.04.2013 следует, что к возникновению пожара привело неоднократное попадание воды (влаги) на электрооборудование (электрощит), расположенный в помещении магазина «Канцлер». Течь труб водоснабжения, расположенных над электрощитом в месте установленного очага пожара, находится в причинно-следственной связи с попаданием воды (влаги) на электрооборудование (электрощит), что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества. Ответственность за исправное содержание систем водоснабжения возлагается на обслуживающую организацию - ООО «Уютный дом».

Как указывает истец, вследствие пожара ему причинен материальный ущерб на сумму 3 990 055 руб. 00 коп., из которых 669 062 руб. 00 коп. – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке части здания цокольного этажа, 225 338 руб. 00 коп. – рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, 2 46 975 руб. 00 коп. – рыночная стоимость ущерба, причиненного товару, 148 680 руб. 00 коп. – стоимость услуг по уничтожению лекарственных средств, ставших непригодными к реализации в результате пожара.

Полагая, что ИП Потехин И.Л., как собственник помещения, в котором возник пожар, и ООО «Уютный дом», как управляющая организация, отвечающая за надлежащее техническое состояние систем водоснабжения в многоквартирном жилом доме, должны нести солидарную ответственность за причиненные в результате пожара убытки ввиду наличия их вины в возникновении пожара, ООО «Медикс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанных статей истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлено о солидарном взыскании убытков с ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункту 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ, солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками в обоснование требования о привлечении к солидарной ответственности лежит на истце.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Проведенной по факту пожара проверкой дознавателем отдела надзорной деятельности по МО г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в возбуждении уголовного дела по статье 168 «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» и части 1 статьи 219 «Нарушение требований пожарной безопасности» Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2013, том 1 листы дела 16-22).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий пункта 2.2.6. договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012, заключенного между ИП Потехиным И.Л. и ООО «Движение», 01.11.2012 последнее заключило договор на техническое обслуживание объекта № 121 с ООО «Уютный дом».

 В соответствии с пунктом 1.1. договора на техническое обслуживание объекта № 121 от 01.11.2012 ООО «Движение» (заказчик) поручило, а ООО «Уютный дом» (исполнитель) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Губкинский, мкр-н 12, д. 36 (общей площадью 410 кв.м).

Предметом договора на техническое обслуживание объекта № 121 от 01.11.2012 является обеспечение бесперебойной работы инженерных сетей: подачи теплоносителя, электрической энергии мест общего пользования, горячего и холодного водоснабжения, отведения сточных вод, наблюдение за состоянием элементов конструкции здания в местах общего пользования, санитарная очистка прилегающей территории, вывоз и размещение ТБО, уборка мест общего пользования (пункт 1.2. договора).

В перечне работ по техническому обслуживанию здания, являющемся приложением № 1 к договору на техническое обслуживание объекта № 121 от 01.11.2012 предусмотрено выполнение исполнителем санитарно-технических работ в части водоснабжения и канализации, в том числе, осмотр трубопроводов системы хозяйственно-питьевого водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации (пункты 4, 5), устранение течей в резьбовых и фланцевых соединениях, уплотнение сгонов (пункт 8), и другие.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором на техническое обслуживание объекта №