Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А81-6011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности, противоречит конкретным положениям действующих нормативных правовых актов, заявителем не приведено ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявленного требования, сводятся к тому, что определенного оспариваемым представлением срока недостаточно для проведения процедуры согласования с арендодателем проверяемого помещения планируемых к осуществлению в целях исполнения предписания улучшений указанного помещения (которое передано ООО «РН-Пожарная безопасность» по договору аренды и не принадлежит последнему на праве собственности) и для заключения договоров на проведение работ по монтажу исправной пожарной сигнализации с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не позволяют выполнить мероприятия по проведению аукциона на заключение договоров выполнения работ по восстановлению исправности автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре в сроки, установленные в предписании (например, документов, свидетельствующих о том, что Обществом инициирована соответствующая процедура, но в связи с исполнением требований названного выше закона она не может быть своевременно завершена), заявителем в материалы дела не представлено.

При этом ссылки заявителя на необходимость согласования восстановления исправности автоматической установки пожарной сигнализации (улучшения арендуемого имущества) с собственником соответствующего помещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой Общества и не может служить основание для признания недействительным ненормативного правового акта уполномоченного органа, положения которого сами по себе не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие предписания от 30.09.2013 № 254/1/1 в оспариваемой части нормам действующего законодательства и нарушение оспариваемыми положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО «РН-Пожарная безопасность».

Следовательно, основания для удовлетворения требования Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2014 по делу № А81-6011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 27.03.2014 № 25123.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков