Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А81-6011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                                        Дело №   А81-6011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3787/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» (далее – ООО «РН-Пожарная безопасность», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2014 по делу № А81-6011/2013 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1086316002486, ИНН 6316130984)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ГУ МЧС России по ЯНАО, Управление, заинтересованное лицо)

о признании предписания от 30.09.2013 № 254/1/1 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РН-Пожарная безопасность» - Кудрявцева А.В. по доверенности № ПБ-35/14 от 24.02.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУ МЧС России по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания от 30.09.2013 № 254/1/1, вынесенного Отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Губкинский Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОНД по г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО, Отдел), в части срока устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанного в пункте 3 предписания. Кроме того, Общество просило установить срок устранения соответствующего нарушения – до 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество не привело каких-либо обоснованных доводов относительно возможности возникновения препятствий для выполнения в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» мероприятий по проведению аукциона в сроки, установленные в предписании, как и иных доказательств невозможности устранения Обществом нарушения, указанного в пункте 3 предписания № 254/1/1 в период с 30.09.2013 по 01.02.2014, то есть в течение 4 месяцев со дня вынесения оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что процесс согласования с арендодателем вносимых в арендуемое имущество (проверяемые помещения) улучшений, а также процесс проведения закупки необходимого оборудования и заключения договора подряда на его установку занимает более длительный период времени, по сравнению с указанным в оспариваемом предписании сроком исполнения соответствующего требования. Общество отмечает, что процедура закупки, предусмотренная Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не позволяет выполнить предписание в установленные им сроки, а в случае несоблюдения Обществом таких сроков оно может быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Пожарная безопасность» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе и названных в пунктах 1-7 приложения к таким дополнениям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Таким образом, дополнительные документы, направленные в электронном виде, не подлежат оценке.

ГУ МЧС России по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «РН-Пожарная безопасность», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 03.09.2013 № 254 (т.1 л.д.14-16) ОНД по г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность» проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности на объекте – пожарная часть, расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, Южно-Харампурское м/р, требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлен ряд нарушений в области пожарной безопасности.

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки № 254 от 30.09.2013 (т.1 л.д.87-90).

По итогам проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.09.2013 № 254/1/1 (т.1 л.д.11-13), пунктом 3 которого на ООО «РН-Пожарная безопасность» возложена обязанность в срок до 01.02.2014 на объекте защиты ПЧ «Южно-Харампурское месторождение» привести в исправное состояние автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре.

Полагая, что срок исполнения требований, установленных пунктом 3 предписания от 30.09.2013 № 254/1/1, определен Отделом без учета положений действующего законодательства и подлежит продлению, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

28.02.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания ОНД по г. Губкинский УНД ГУ МЧС России по ЯНАО от 30.09.2013 № 254/1/1 в части установления срока устранения нарушения требований пожарной безопасности, указанного в пункте 3 такого предписания и заключающегося в неисправности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, в то время как сам по себе факт наличия указанного нарушения Обществом не оспаривается.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008      № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008    № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание уполномоченного органа государственной власти носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с положениями пункта 59 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Таким образом, учитывая, что отсутствие в эксплуатируемом Обществом помещении исправной автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре влияет на степень обеспеченности пожарной безопасности людей и имущества и может явиться причиной несвоевременного обнаружения пожара и увеличения продолжительности времени эвакуации людей при пожаре, должностным лицом Отдела обоснованно установлен срок устранения указанного нарушения, продолжительностью 4 месяца.

При этом ссылок на то, что установление такого срока