Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А70-11019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основание для выводов о недоказанности факта доставки товаров указанным контрагентом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение правомерности расходов, являются недостоверными, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по указанному контрагенту.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интрон» в подтверждение осуществления разовых сделок купли-продажи товара (суппорт, рамка, автоматы, кабель, кабель-канал, рубильник) налогоплательщик представил: счёт-фактуру №375 от 10.12.2010 на сумму 510501,57 рубль, включая НДС- 77873,12 рубля; счёт-фактуру №503 от 20.12.2010 на сумму 597123,25 рубля, включая НДС- 91086,60 рублей; счёт-фактуру №654 от 27.12.2010 на сумму 580494,89 рубля, включая НДС- 88550,07 рублей; счёт-фактуру №653 от 27.12.2010 на сумму 596151,58 рубль, включая НДС- 90938,38 рублей; товарную накладную №361 от 10.12.2010 на сумму 510501,57 рубль; товарную накладную №481 от 20.12.2010 на сумму 597123,25 рубля; товарную накладную №639 от 27.12.2010 на сумму 580494,89 рубля; товарную накладную №640 от 27.12.2010 на сумму 596151,58 рубль; счёт-фактуру №293 от 28.01.2011 на сумму 304571,22 рубль, включая НДС- 46460,02 рублей; счёт-фактуру №448 от 22.03.2011 на сумму 599032,90 рубля, включая НДС- 91377,90 рублей; счёт-фактуру №611 от 24.03.2011 на сумму 591153,84 рубля, включая НДС- 90176,01 рублей; счёт-фактуру №715 от 28.04.2011 на сумму 372473,31 рубля, включая НДС- 56817,96 рублей; счёт-фактуру №1574 от 26.10.2011 на сумму 525176,46 рублей, включая НДС- 80111,56 рублей; товарную накладную №278 от 28.01.2011 на сумму 304571,22 рубль; товарную накладную №459 от 22.03.2011 на сумму 599032,90 рубля; товарную накладную №587 от 24.03.2011 на сумму 591153,84 рубля; товарную накладную №694 от 28.04.2011 на сумму 372473,31 рубля; товарную накладную №1564 от 26.10.2011 на сумму 525176,46 рублей (т.2л.д.75-87,92-107).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем организации числится Дернов А.И., согласно сведениям, содержащимся в ФИР (федеральные информационные ресурсы) Дернов А.И. также является учредителем/ руководителем ещё в 4 организациях.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, налоговым органом проведён допрос руководителя ООО «Интрон» Дернова А.И.(протокол допроса №2528 от 23.08.2012), согласно показаниям свидетеля руководителем и учредителем ООО «Интрон» не является, документы, связанные с государственной регистрацией организации, не подписывал, доверенности от своего имени не давал, расчётные счета в банках не открывал, никаких документов на получение банковских пластиковых карт не подписывал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интрон» не имеет. ООО «ИПФ «Ай-Си-Эс» и его руководитель Глухих В.Ю. не знакомы, договор не заключался, счет- фактуры и товарные накладные не выставлялись (т.2л.д.108-116).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о противоречивости показаний руководителя ООО «Интрон» Дернова А.И., ввиду предупреждения свидетеля об уголовной и налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 28 НК РФ и статьями 307, 308 УК РФ, что налагает на него определенную меру ответственности, а также отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих достоверность показаний Дернова А.И.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 23.05.2013, подписи от имени Дернова А.И. исследуемых документах, выполнены не Дерновым А.И., а другим неустановленным лицом (т.2л.д.55-67).

Из акта обследования места нахождения организации от 30.05.2013, проведённого ИФНС России по г. Москве №15, по адресу г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14, ООО «Инторон» не находится, вывески и другие указатели об организации отсутствуют, деятельность по указанному адресу не осуществляется (т.3л.д.42-46).

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогоплательщика, касающиеся акта обследования места нахождения организации от 30.05.2013, поскольку осмотр помещения произведен налоговым органом в соответствии со статьей 92 НК РФ, в пределах полномочий Инспекции в качестве мероприятий налогового контроля. Данный акт составлен уполномоченным должностным лицом, в акте указаны адрес, по которому проводился осмотр, сведения о собственниках и иных лицах, обладающих вещными правами на данное здание (помещение в нем), есть ссылка на документы, подтверждающие право собственности.

Геворкян В.Г., являющейся собственником здания по адресу г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14, пояснил, что данное нежилое помещение ему принадлежит с 02.07.2009, то есть до момента совершения сделок между обществом «Интрон» и обществом «Ай-Си-Эс», и с ООО «Интрон» договоры аренды не заключались.

Утверждения заявителя о том, что незаверенные показания собственника не могут быть доказательством, также отклоняются апелляционным судом, ввиду получения от собственника помещения – Геворкяна В.Г. объяснений.

Доказательств того, что указанный контрагент располагает транспортными средствами и трудовыми ресурсами налогоплательщиком не представлено.

Фактов оплаты платежей по аренде транспортных средств при анализе движения денежных средств по расчетному счету также не установлено.

Анализ банковской выписки ООО «Интрон» свидетельствует об отсутствии с его стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что поступающие на счет денежные средства перечислялись физическим лицам в счёт премии и перечисления за транспортные услуги: ИП Ветошкину И.А. (ИНН 720317779109), ИП Вышегородских А.А. (ИНН 720319892621), ИП Белобородько О.В. (ИНН 720408640376), ИП Бондареву Е.А. (ИНН 720325004200), ИП Забелину С.А. (ИНН 720306415854), ООО «Авто-Стар» (ИНН 6634012350) (т.4л.д.63-142).

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок товаров именно от названного контрагента. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО «Интрон» поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Интрон» и заявителем.

Несостоятельным является довод Общества о том, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность, по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Заявитель не привел доводов, обосновывающих почему для поставки товаров и в качестве контрагентов были выбраны именно ООО «Гарант-Комплект» и ООО «Интрон».

По условиям делового оборота при осуществлении выбора поставщика и подрядчика необходимо оценивать деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта. Однако указанные критерии Заявителем при выборе контрагентов не принимались во внимание.

Заявитель при заключении сделок с указанными лицами не удостоверился в наличии у организаций и предпринимателя необходимого штата квалифицированных специалистов, транспортных средств, при учете того, что сделки по поставке товаров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Гарант-Комплект» и ООО «Интрон», не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности налоговым органом представления заявителем противоречивых, недостоверных и не подтверждающих приобретение товаров заявителя у ООО «Гарант-Комплект» и ООО «Интрон» сведений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решения от 28.06.2013 №07-10/59 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-11019/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко