Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А70-11019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО «ИПФ «Ай-Си-Эс» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению товаров у ООО «Гарант-Комплект» и ООО «Интрон».

В подтверждение приобретения товаров и работ у организации ООО «Гарант-Комплект» и ООО «Интрон» заявителем на проверку представлены договоры поставки, договор подряда, счета-фактуры, товарные накладные.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о том, что представленные первичные учетные документы и счета-фактуры ООО «Гарант-Комплект» и ООО «Интрон» содержат противоречивые и недостоверные сведения; заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операции с ООО «Гарант-Комплект» и ООО «Интрон»; об отсутствии между заявителем и ООО «Гарант-Комплект» и ООО «Интрон» реальных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гарант-Комплект» в подтверждение поставки товара налогоплательщик представил: договор поставки от 19.01.2009 №4/09, заключенный между заявителем и ООО «Гарант-Комплект» (далее – продавец, поставщик), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю (заявителю), а покупатель принять и оплатить (электротехническое оборудование); счёт-фактура и товарная накладная №142 от 29.01.2009 на сумму 1243128,94 рублей, включая НДС- 189629,84 рублей; счёт-фактура и товарная накладная №212 от 06.02.2009 на сумму 522565,97 рублей, включая НДС -79713,45 рублей (т.2л.д.68-70, 71-74,88-91,т.3л.д.71-73).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что номенклатура, количество, цена, стоимость оборудования и сроки его поставки указываются в заказе покупателя. Заказ составляется продавцом на основании заявки покупателя. На основании подписанного сторонами заказа, продавец оформляет счет на оплату.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора, передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется на складе продавца по накладным. Датой поставки считается дата подписания накладной представителем покупателя. Продавец обязуется одновременно с передачей оборудования передать покупателю оригиналы документов (товарную накладную, счет-фактуру и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в адрес ИФНС России по г.Москва №7 был направлен запрос в отношении ООО «Гарант-Комплект».

Согласно ответу №23-05/08966@ от 28.02.2013, представленному ИФНС России по г. Москве №7, в отношении ООО «Гарант-Комплект» проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, последняя представленная бухгалтерская отчётность за 3 квартал 2008 год, среднесписочная численность работников составляет 1 человек (т.3 л.д.19).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся данного письма, а именно:

- из содержания письма не ясно кто такой Ширяев А.А. Указание на Ширяева А.А. является опиской. Так, из текста сопроводительного письма следует, что речь идет о Николенко А.П. Кроме того, в сопроводительном письме №23-05/08966@ от 28.02.2013 данная описка была устранена.

- в сопроводительном письме отсутствуют подписи исполнителей, должностных лиц Федоровской В.Ю. и Зеленовой С.В. Данное сопроводительное письмо поступило в ИФНС России по г.Тюмени №4 в электронном виде средствами системы электронного документооборота в базу данных «Канцелярия Экспедиция» в виде регистрационной карточки, в которую был вложен электронный образец документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. В отделе обеспечения инспекции была проверена полнота и правильность заполнения реквизитов, наличие электронного образца и наличие и подлинность ЭЦП.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», приказом ФНС от 01.03.2010 №ММ-7-6/89@ «О проведении опытной эксплуатации программного обеспечения «Автоматизация процессов сопровождения, проведения и оценки результатов истребования документов (информации) в рамках статьей 93, 93.1 НК РФ и «Взаимодействие комплексной системы управления хранением документов с прикладным программным обеспечением подсистем АИС «Налог», Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 №477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» в федеральном органе исполнительной власти создаются и используются в том числе электронные документы без предварительного документирования на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами установлено требование о необходимости составления документа на бумажном носителе.

Таким образом, доводы налогоплательщика относительно того, что на документах отсутствуют подписи уполномоченных лиц, также являются несостоятельными.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем организации является Николенко А.П., согласно сведениям, содержащимся в ФИР (федеральные информационные ресурсы) Николенко А.П. также является учредителем/руководителем еще в 11 организациях.) Участниками ООО «Гарант-Комплект» числятся Ткачева Н.Г. и Липина А.А.

Доводы заявителя о том, что сведения ФИР никем не подписано и не заверено, а также не известен источник происхождения данной информации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как указанную информацию, содержащуюся в федеральных информационных ресурсах налоговых органов, Инспекция использует в соответствии с Приказом МНС РФ от 19.08.2003 №БГ-3-13/465 «О ведении и администрировании федеральных информационных ресурсов ЕГРН и ЕГРЮЛ в МРИ ЦОД МНС России», а доводы о том, что информация ФИР по ООО «Гарант-Комплект» не была заверена, противоречит материалам дела: приложение к акту выездной налоговой проверки пронумеровано, прошнуровано и заверено печатью.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган на основании пункта 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ были направлены поручения о допросе свидетелей.

Согласно ответам Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области и  Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области от 30.01.2013 № 001718 и от 21.02.2013 № 003225, соответственно,  свидетели Ткачева Н.Г. и Липина А.А. на допрос не явились.

В целях проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в МИФНС №9 по Тамбовской области направлено поручение о допросе №07-30/8@ от 23.01.2013 Николенко А.П.

Из показаний Николенко А.П. (протокол допроса свидетеля №45 от 04.03.2013) усматривается, что руководителем и участником ООО «Гарант-Комплект» не является, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарант-Комплект» не имеет (т.2 л.д.117-124). Каких- либо доверенностей (приказов) на право представлять интересы от имени ООО «Гарант-Комплект» при совершении сделок в материалы дела не представлено.

При этом доводы заявителя о противоречивости показаний Николенко А.П. признаются апелляционным судом несостоятельными, так как в соответствии со статьей 90 НК РФ свидетель перед началом допроса был предупрежден об уголовной и налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 128 НК РФ и статьями 307, 308 УК РФ. Кроме того, в заключении эксперта от 23.05.2013 по проведённой в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы финансово-хозяйственных документов также не подтвержден факт подписания первичной документации самим Николенко А.П. (т.2л.д.55-67).

Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра места нахождения организации от 30.05.2013, проведённого по адресу г. Москва, ул. Селезневская, д. 15, стр. 2, следует, что ООО «Гарант-Комплект» не находится, вывески и другие указатели об организации отсутствуют, деятельность по указанному адресу не осуществляется.

Процессуальных нарушений при проведении данного осмотра и составления протокола налоговым органом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Так, в протоколе осмотра места нахождения организации от 30.05.2013 имеется запись, что осмотр производился в присутствии представителя юридического лица-главного бухгалтера Антиповой О.А., которой разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ; протокол составлен в присутствии двух понятых (Паниной Ю.И., Суханова О.О.).

Более того, согласно письма ООО «Константа XXI» (собственника здания на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2009), последний указал, что помещения по вышеуказанному адресу в аренду не предоставлялись, договор аренды не заключался и юридический адрес не предоставлялся, исполнительные органы ООО «Гарант-Комплект» по данному адресу не располагались (т.3 л.д.20-39).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, относительно того, что договоры аренды по указанному адресу могли быть заключены заявителем в то, время, когда ООО «Константа XXI» не являлось собственником, носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из представленных 13.03.2013, 12.03.2013 сведений из Управления ГИБДД ГУВД России по г. Москве, Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Москве (т.3л.д.51,53) у ООО «Гарант-Комплект» в период заключения договора с Обществом 01.01.2009 по 31.12.2009 отсутствовали транспортные средства.

В соответствии с ответом УФМС России по г. Москве ООО «Гарант-Комплект» разрешения на привлечение и использование иностранных работников за период с 2009 года по дату ответа не выдавались (т.3л.д.57).

При этом судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы налогоплательщика о том, что отсутствие транспортных средств и иностранных работников у ООО «Гарант-Комплект» не является безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как инспекция произвела анализ данных о движении денежных средств по счетам контрагентов, по результатам которых установлено, что перечисления денежных средств на оплату услуг привлеченных работников либо аренду транспортных средств и техники не производились. Таким образом, налоговым органом было достоверно установлено, что ООО «Гарант-Комплект» не обладало собственными транспортными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по рассматриваемому договору поставки.

Кроме того, при анализе представленных ООО «ИПФ «Ай-Си-Эс» на проверку первичных документов ООО «Гарант-Комплект» было установлено, что договор и товарные накладные подписаны Николенко А.П. - руководителем ООО «Гарант-Комплект», а счета-фактуры иным лицом - Николаенко А.П.

В ходе проверки заявителем не было представлено товарно-транспортных накладных от ООО «Гарант-Комплект». Так же не представлены путевые листы, подтверждающие самовывоз товара, тогда как, согласно пунктам 2.4, 2.5 договора, передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется на складе продавца по накладным. Датой поставки считается дата подписания накладной представителем покупателя. Продавец обязуется одновременно с передачей оборудования передать покупателю оригиналы документов (товарную накладную, счет-фактуру и т.п.). Представленные в материалы дела счета-фактуры также не содержат в себе доказательств, подтверждающих оплату дополнительных услуг по поставке товара поставщиком.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные выше контрагенты заявителя не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров в адрес заявителя.

Несмотря на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство