Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А70-11019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                                      Дело №   А70-11019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2739/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «Ай-Си-Эс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-11019/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «Ай-Си-Эс» (ОГРН 1027200870377, ИНН 7203082587) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 об оспаривании решения от 28.06.2013г. №07-10/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «Ай-Си-Эс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 – Лунева Анна Владимировна (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «Ай-Си-Эс» (далее – ООО «ИПФ «Ай-Си-Эс», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №4 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением об оспаривании решения от 28.06.2013 №07-10/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-11019/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами выездной налоговой проверки доказана невозможность реального факта осуществления хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Гарант-Комплект» и ООО «Интрон», т.к. последние не имели возможностей осуществлять поставку товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИПФ «Ай-Си-Эс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество считает выводы суда первой инстанции, равно как выводы проверяющих, ошибочными, не подтверждающими получение необоснованной налоговой выгоды.

Свою позицию налогоплательщик обосновывает  следующим:

- сопроводительное письмо (ответ на поручение) от 22.10.2012 №42997 является недопустимым доказательством, поскольку не возможно установить достоверность документа, не подписано Федоровской В.Ю. и Зеленевой С.В. (лицами ответственными за предоставление указанной информации), из содержания письма не ясно кто такой Ширяев А.А.;

- протокол осмотра места нахождения организации от 30.05.2013 (Приложение №15 к акту) составлен с нарушениями статьи 27.8 КоАП РФ, а именно: не указано, чьи помещения являлись объектом осмотра; не указан административный материал, в рамках которого проводился осмотр; не указано, чьим представителем и на основании чего является Антонова О.А.; не указаны понятые; не указано, почему была применена мера обеспечения – осмотр. Приложенные к протоколу осмотра от 30.05.2013 документы не заверены надлежащим образом и не названы в протоколе;

- в письме от собственника указано, что собственником он является с 09.02.2009, в то время как контрагент зарегистрирован по указанному адресу до названой даты, что не исключает его нахождения по указанному адресу в момент заключения договора 4/09 от 19.01.2009 с ООО «Ай-Си-Эс»;

- отсутствие транспортных средств у контрагентов не исключает возможности привлечения транспортных средств при необходимости в аренду;

- данные ФИР (приложение №19 к акту проверки) по своей форме и содержанию не обладает признаками письменного доказательства, так как невозможно установить достоверность документа;

- показания свидетеля Николенко А.П. противоречат доказанным и установленным фактам;

- приложенные к акту незаверенные показания собственника не являются надлежащими доказательствами, также он не был предупрежден об ответственности за ложность показаний;

- акты осмотра (приложения №15 и 16 к акту проверки) получен с нарушением статей 82, 92, 98 НК РФ;

- налоговым органом не проверялась возможность расчёта ООО «Интрон» и ООО «Гарант-Комплект» с поставщиками путем зачета или иным способом.

Кроме того, налогоплательщик считает, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО «ИПФ «Ай-Си-Эс».

В судебном заседании представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, по результатам которой был составлен акт №07-10/41 выездной налоговой проверки от 04.06.2013 (т. 4л.д.11-51), в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта Инспекцией 28.06.2013 вынесено решение №07-10/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.41-102), согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 2074661 рубль, а также начислены штрафы по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 555816 рублей; начислены пени по состоянию на 28.06.2013 в размере 653456,53 рублей за несвоевременную уплату налогов.

Жалоба заявителя, поданная в УФНС России по Тюменской области на обжалуемое в суде решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, была оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области с просьбой отменить его.

05.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-0).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению