Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А46-16324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закрытых помещениях).

Фактически помещение актового зала занимает весь второй этаж, следовательно, учитывая пункт 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», этажи зданий класса Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Аналогичные требования закреплены пунктом 6.3 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Следует также учитывать, что в данном актовом зале отсутствует конкретное количество посадочных мест, и количество одновременно находящихся там людей меняется в зависимости от проводимого мероприятия (стулья не закреплены).

Согласно пункту 6.3.3. СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», для расчета путей эвакуации и определения показателей пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в залах дискотек вместимость залов следует принимать из расчета 1,35 м2 площади зала на 1 человека.

Поскольку  согласно технического паспорта нежилого строения площадь актового зала составляет 307,1 м2, постольку в данном зале одновременно может находиться более 200 человек.

Пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Также, в соответствии с пунктом 6.14 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Из указанного выше следует, что помещение актового зала, а также этаж, на котором он располагается должны иметь не менее 2-х эвакуационных выходов.

Подпунктом «б» пункта 6.9* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» определено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого:

-непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

-в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

-в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Как верно установлено административным органом, имеющиеся выходы не соответствуют ни одному из приведенных выше требований, так как в данном здании отсутствуют лестничные клетки и лестницы 3 - типа.

Одновременно с этим, согласно приведенной выше информации проектной организацией ООО ПСК «Шанс» от 21.10.2008 года № 50, лестница 3 - типа была запроектирована как второй эвакуационный выход, однако по факту не смонтирована.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, учитывая, что нарушения противопожарного законодательства выявлены впервые, устранены в полном объеме и не причинили вреда жизни, здоровью граждан и общественным интересам, обоснованно признал незаконным и отменил постановление № 209/211 от 12.11.2013 в части назначения ЗАО «Основа Холдинг» за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, а также признал недействительным решение главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Смирнова С.В. № 692-1-13 от 26.11.2013, принятое по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу № А46-16324/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов