Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А46-16324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2014 года

                                                  Дело №   А46-16324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4270/2014) закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу № А46-16324/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.11.2013 № 209/211 и решения № 692-1-13 от 26.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» - Полозова Е.А. (личность установлена на основании временного удостоверения, по доверенности б/н от 19.05.2014 сроком действия один год);

от Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Кузнецов М.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 146 от 04.10.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

закрытое акционерное общество «Основа Холдинг» (далее – заявитель, учреждение, ЗАО «Основа Холдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановления №209/211 от 12.11.2013 о назначении ЗАО «Основа Холдинг» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору С.В. Смирнова №692-1-13 от 26.11.2013, принятого по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу № А46-16324/2013 требования ЗАО «Основа Холдинг» удовлетворены частично, а именно: признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 209/211 от 12.11.2013 в части назначения обществу за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Также признано недействительным решение главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Смирнова С.В. № 692-1-13 от 26.11.2013, принятое по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения ЗАО «Основа Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Между тем, учитывая, что нарушения противопожарного законодательства выявлены впервые, устранены в полном объеме и не причинили вреда жизни, здоровью граждан и общественным интересам, суд счел возможным признать незаконным и отменить постановление № 209/211 от 12.11.2013 в части назначения ЗАО «Основа Холдинг» за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Основа Холдинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным привлечение ЗАО «Основа Холдинг» к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за несоблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ), поскольку указанный закон вступил в законную силу после получения разрешения на строительство рассматриваемого объекта.

Также в обоснование своих доводов ЗАО «Основа Холдинг» ссылается на то, что при вынесении постановления № 209/211 от 12.11.2013 и решения №629-1-13 от 26.11.2013 была сделана ссылка на недействующий нормативно-правовой акт, а именно: СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 №390.

Заявитель полагает, что административным органом не представлено в материалы дела сведений о степени огнестойкости проверенного здания заявителя, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность определения пределов огнестойкости наружных ненесущих стен, лестничных маршей, дверей, перекрытий и площадок этого здания, а, следовательно, в чем выразились выявленные заинтересованным лицом нарушения в указанной части.

Кроме того, Общество считает ненадлежащим доказательством письмо, направленное в адрес генерального директора ОАО «СОЦСФЕРА» Кузнецову Н.А., где перечислены нарушения требований пожарной безопасности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его направления адресату и получения письма последним.

Оспаривая доводы подателя жалобы, представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее также – ГУ МЧС России по Омской области) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Основа Холдинг» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Дюндюкова А.Ю. № 299 от 26.08.2013 государственными инспекторами Омского района по пожарному надзору Белкиным А.М. и Пономаревым Н.В., в целях выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, проведена плановая, выездная проверка ЗАО «Основа Холдинг», осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Спортивная, 4 (здание культурно-спортивного комплекса), правообладателем которых является ЗАО «Основа Холдинг».

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки № 299 от 30.09.2013.

30.09.2013 государственный инспектор Омского района по пожарному надзору Белкин А.М. вынес определения № 209 и № 211 о возбуждении в отношении ЗАО «Основа Холдинг» административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и проведении административного расследования.

25.09.2013 государственный инспектор Омского района по пожарному надзору Белкин А.М. вынес определения №№ 209/4 и № 211/4 о вызове представителей ЗАО «Основа Холдинг» на составление протоколов об административных правонарушениях.

30.10.2013 государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Белкиным А.М. в отношении ЗАО «Основа Холдинг» были составлены протоколы №№ 209/5, 211/5 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные протоколы 30.10.2013 письмом № 1397/10-30-29 были направлены ЗАО «Основа Холдинг».

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Чеканниковым В.М. 12.11.2013 вынесено постановление № 209/211 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ЗАО «Основа Холдинг» было привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Постановлением от 12.11.2013 № 209/211 установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности: статьи 1, 4, 5, 6, 151 части 1 табл. 21, 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ); п.п. 1.16, 1.42. табл. 1,4 строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения» (СНиП 2.08.02-89*) утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78; п.п 5.14*. 5.18*, 6.9, 6.11*, 6.12*, 6.13*, 7.1, 7.4, 7.5, табл. 4 строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13 Февраля 1997 г. № 18-7); п. 6.2. табл. 6.1, п. 6.3. табл. 6.2, п. 6.32, табл. 6.4 строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения» (СНиП 31-06-2009) утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 № 390, а именно:

-вспомогательные помещения и актовый зал не отделены от спортивного зала противопожарной стеной 1 типа с соответствующим заполнением дверных проев (противопожарными дверями 1 типа);

-предел огнестойкости несущих элементов здания (колонн, ферм) не соответствует требуемому R45;

-с актового зала на втором этаже здания отсутствуют эвакуационные выходы (не менее двух).

18.11.2013 ЗАО «Основа Холдинг» обратилось в адрес Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Омской области с жалобой, в которой просило отменить постановление № 210/211/212 от 30.09.2013, принять во внимание отсутствие нарушений противопожарного режима и трудное материальное положение общества, заменить взыскание в виде штрафа на предупреждение.

26.11.2013 главный государственный инспектор Омской области по пожарному надзору Смирнов С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу ЗАО «Основа Холдинг», принял решение № 692-1-13 об оставлении постановления о назначении ЗАО «Основа Холдинг» административного наказания без изменения, а жалобы общества без удовлетворения.

Полагая, что постановление административного органа № 209/211 от 12.11.2013 и решение № 692-1-13 от 26.11.2013 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ЗАО «Основа Холдинг», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

03.04.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти