Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А81-5222/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

за период с 24.07.2013 по 15.08.2013 подлежит начислению неустойка в сумме 270 534 руб. 99 коп. (5 881 195,45 руб. х 0,2% х 23 дня).

Расчет неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 16.08.2013 по 04.10.2013 на сумму 588 119,55 руб. истцом произведен верно.

Общая сумма неустойки составила 858 654 руб. 54 коп.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчик не доказал.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки в материалах дела имеется.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В настоящем деле истец заявил об ответственности не только за просрочку конечного срока, но и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Учитывая,    что    при    этом    истец    исходил    из    цены    контракта,    а    не    из цены невыполненной работы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сумма пени, рассчитанная по пункту 6.3 контракта, явно не соразмерна как по отношению к наступившим последствиям, так и по отношению к цене контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 0,2 процента от цены контракта) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Периоды допущенной ответчиком просрочки (23 дня и 50 дней) являются незначительными.

В то время как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки по пункту 6.3 контракта до 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

В связи с чем неустойка за период с 24.07.2013 по 15.08.2013 составляет 135 267,50 руб. (5 881 195,45 руб. х 0,1% х 23 дня), неустойка за период с 16.08.2013 по 04.10.2013 – 294 059,77 руб. (5 881 195,45 руб. х 0,1% х 50 дней).

Общий размер неустойки за нарушение сроков начала и окончания монтажных работ составляет 429 327,27 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижением размера неустойки в данном случае не ущемляется права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из незначительного периода просрочки, высокой ставки пени, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  требование МКУ «УКЗ» к ООО «Империя» подлежит удовлетворению в сумме 429 327,27 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Империя» судом апелляционной инстанции удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2014 года по делу № А81-5222/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» неустойку в размере 429 327 руб. 60 коп., а также 12 250 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» в доход федерального бюджета недоплаченную часть государственной пошлины по иску в размере 646 руб. 93 коп.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» 1 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих