Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А81-5222/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2014 года

                                                    Дело №   А81-5222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3306/2014) общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2014 года по делу № А81-5222/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 7204148819, ОГРН 1097232032150) о взыскании 2 481 864 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Империя» – не явился, извещено; 

от муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 2013.69319/127-13/ЭА от 14.05.2013 в размере 2 352 478 руб. 18 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму неустойки до 2 481 864 руб. 48 коп. в связи с увеличением периода просрочки, рассчитав неустойку до 04.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2014 года по делу № А81-5222/2013 с ООО «Империя» в пользу МКУ «УКЗ» взыскана неустойка в размере 568 760 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 34 762 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Империя» в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная часть госпошлины в размере 646 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Империя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойку за нарушение промежуточных сроков необходимо рассчитывать от стоимости работ по объектам, срок выполнения которых нарушен, а не от общей цены контракта. Согласно расчету ответчика размер неустойки за нарушение промежуточных сроков по каждому объекту за период с 24.07.2013 по 15.08.2013 (23 дня) составляет 17 451,59 руб.; размер неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту за период с 15.08.2013 по 04.10.2013 – 129 680,35 руб. Общая сумма неустойки за указанный период составляет 147 131,94 руб. При расчете ответчиком использована ставка неустойки 0,045% за каждый день просрочки с учетом уменьшения ее судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Также ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменном возражении на апелляционную жалобу МКУ «УКЗ» настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, считает, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «Империя» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.69319/127-13/ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу детских игровых форм для обустройства игровых площадок в микрорайонах города, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 контракта календарные сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – до 15.08.2013.

Сторонами согласован график производства работ с указанием перечня игровых площадок, являющихся предметом контракта, и сроков выполнения работ по каждой площадке.

Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 5 881 195,45 руб. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 6.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность  за строгое соблюдение сроков выполнения работ. В случае задержек исполнения работ по настоящему контракту в сроки (начальный и конечный срок), оговоренные в пункте 1.2 контракта, а также нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Как указывает истец, ответчиком существенно нарушены промежуточные сроки и конечный срок выполнения работ, предусмотренные муниципальным контрактом и графиком производства работ. Нарушение сроков выполнения работ отражено в актах от 14.08.2013, от 19.08.2013, от 27.08.2013, от 04.09.2013, от 12.09.2013, от 23.09.2013, составленных комиссией заказчика.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием закончить работы в обусловленные сроки и уплатить неустойку.

Соглашением от 04.10.2013 контракт расторгнут.

В связи с просрочкой подрядчика в исполнении обязательства в настоящем деле истец предъявил иск о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.3 муниципального контракта.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указывалось выше, в пункте 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало – со дня заключения контракта, окончание – до 15.08.2013.

Сторонами согласован график производства работ с указанием перечня игровых площадок, являющихся предметом контракта, и сроков выполнения работ по каждой площадке.

По игровым площадкам работы по монтажу игровых форм согласно графику должны были быть начаты ответчиком 23.07.2013

В материалах дела имеются согласованный график выполнения работ, телефонограммы истца к ответчику о необходимости явки представителя для фиксирования результата исполнения контракта и акты от 14.08.2013, от 19.08.2013, от 27.08.2013, от 04.09.2013, от 12.09.2013, от 23.09.2013, свидетельствующие о просрочке выполнения работы.

Мотивированных возражений относительно отказа от подписания актов ответчик не представил, в отзыве на иск просрочку в исполнении работ признал.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 6.3 контракта подрядчик обязан уплатить неустойку в случае задержек исполнения работ по настоящему контракту в сроки (начальный и конечный срок), оговоренные в пункте 1.2 контракта, а также нарушения промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства выполнения работ с соблюдением установленных контрактом сроков не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения  ООО «Империя» как подрядчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.3 контракта в случае нарушения сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта и графика производства работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Сам факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ (23.07.2013) и срока окончания работ на объектах (15.08.2013) является основанием для начисления неустойки по пункту 6.3 контракта.

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, начислена истцом за период с 24.07.2013 по 15.08.2013 в общей сумме 1 893 744,93 руб. Расчет неустойки произведён истцом отдельно по каждому объекту по адресам: г. Муравленко, ул. Комсомольская, д. 19, ул. Пионерская, д. 28, д. 42, д. 59, ул. Российская, д. 48, д. 52, д. 59, за период с 24.07.2013 по 15.08.2013 исходя из цены контракта.

В связи с нарушением срока окончания работ, истцом также начислена неустойка за период с 16.08.2013 по 04.10.2013 в сумме 588 119,55 руб. (5 881 195,45 руб. х 0,2% х 50 дней).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. При этом, посчитав заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков из расчета двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на день предъявления иска - 8,25% годовых. В связи с чем за нарушение промежуточных сроков с ответчика в пользу истца взыскано 433 983 руб. 20 коп. неустойки, за нарушение конечного срока - 134 777 руб. 40 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета неустойки за нарушение срока начала выполнения монтажных работ ошибочным.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано в графике и усматривается из расчета истца, по всем игровым площадкам работы по монтажу игровых форм должны были быть начаты ответчиком 23.07.2013.

То есть, для всех строительных площадок по контракту установлен одинаковый срок начала работ.

То обстоятельство, что ответчиком нарушен срок начала монтажа по нескольким строительным площадкам, не является основанием для начисления неустойки за нарушение срока начала работ по каждой из площадок исходя из суммы всего контракта.

По всем игровым площадкам согласно графику работы по монтажу игровых форм ответчик должен был выполнить работы в период с 23.07.2013 по 15.08.2013. Поэтому,  с учетом того, что 23.07.2013  является общим сроком начала монтажных работ по контракту, факт нарушения такого срока даже по одной из игровых площадок расценивается как факт нарушения срока начала работ по контракту в целом и является основанием для начисления неустойки по пункту 6.3 контракта за период с 24.07.2013 по 15.08.2013.

Оснований для начисления неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по монтажу на каждой из игровых площадок, на которых соответствующие работы не начаты в срок, не имеется. Условиями договора возможности суммирования санкций применительно к каждой из площадок не предусмотрено.

В противном случае имело бы место неоднократное взыскание пени за одно и то же нарушение, что недопустимо в силу общих начал и норм гражданского законодательства.

Тем более, что сам истец при расчете неустойки за нарушение срока окончания работ, порядок которого тождественен расчету неустойки за нарушение начального и промежуточного сроков, толкует и применяет условия договора аналогичным образом. Неустойка за нарушение срока окончания работ рассчитана истцом за весь период просрочки от суммы контракта однократно (за один факт нарушения), несмотря на то, что согласно комиссионным актам нарушение сроков окончания работ допущено на нескольких игровых площадках.

Довод подателя жалобы о необходимости начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков от стоимости работ по объектам, срок выполнения которых нарушен, а не от общей цены контракта, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 6.3 контракта прямо предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем неустойку следует рассчитывать именно от суммы контракта, указанной в пункте 3.1 (5 881 195,45 руб.).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции