Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А70-13216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2014 года

                                                      Дело №   А70-13216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3120/2014) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-13216/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН 1077203006704, ИНН 7204106960)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным предписания от 27.06.2013 № 187,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее по тексту – заявитель, учреждение, ГБУ ТО «Тюменская авиабаза») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании недействительным предписания от 27.06.2013 № 187.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Управление приняло необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению заявителя о планируемой проверке, выполнило требование об уведомлении учреждения о проведении проверки не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения, при этом гарантии проверяемого лица были соблюдены в той степени, которая предписана положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), в связи с чем, права и законные интересы ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» нарушены не были.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных учреждением требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что проведённая административным органом проверка не осуществлена с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ и Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контроля (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утверждённого Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.07.2012 № 204 (далее по тексту – Административный регламент), поскольку, по мнению подателя жалобы, заявитель не был уведомлён за 3 рабочих дня о начале проведения плановой проверки.

Кроме того, учреждение полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что заинтересованным лицом был нарушен утвержденный и согласованный с прокуратурой план проверок. Так, в указанном плане датой начала проверки было предусмотрено 03.06.2013, в то время как в соответствии с распоряжением заинтересованного лица проверка должна была начаться 04.06.2013.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3120/2014) учреждения на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-13216/2013, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Кливеру Е.П. в качестве председательствующего по делу.

До начала судебного заседания от ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 31.05.2013 № 5/0504 была проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя по соблюдению учреждением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации автотранспортных средств по Российской Федерации (л.д. 44-45).

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом было установлено, что ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» допускаются нарушения обязательных требований действующего законодательства в сфере транспорта.

По факту выявленных нарушений Управлением был составлен акт проверки от 27.06.2013 № 258-Г (л.д. 48-51), а также выдано предписание от 27.06.2013 № 187 (л.д. 52-53).

Полагая, что плановая выездная проверка проведена с грубым нарушением положений Закона № 294-ФЗ учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок организации и проведения проверок определены Законом № 294-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 11 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение контролирующим органом требования в части срока уведомления о проведении проверки расценивается законодателем в качестве грубого нарушения, влекущего за собой недействительность результатов состоявшейся проверки (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Из пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует, что одной из мер, принимаемых должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, является выдача предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В случае признания результатов проверки недействительными, недействительным признаётся и акт проверки, так как он не может рассматриваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее совершение указанных в акте нарушений.

Поскольку предписание об устранении выявленных нарушений по смыслу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является результатом проверки, то, по верному замечанию суда первой инстанции, признание недействительными результатов проверки лишает уполномоченный орган (должностное лицо) оснований для выдачи предписания об устранении нарушений.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 указанного закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.05.2013 № 5/0504 период проведения проверки был определён с 04.06.2013 по 02.07.2013. Указанный приказ был получен директором ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» Мальцевым Н.Н. 10.06.2013 лично, о чём свидетельствует подпись последнего на экземпляре Управления, представленного в материалы дела (л.д. 45).

При этом из материалов дела следует, что выездная проверка фактически была проведена 27.06.2013, что подтверждается актом проверки от 27.06.2013 № 258-Г, где в графе «дата и время проведения проверки» указано: «27.06.2013 с 10 час 00 мин. до 16 час. 30 мин.» (л.д. 48).

Таким образом, как обоснованно отмечает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, с момента вручения приказа о проведении проверки от 31.05.2013 № 5/0504 до непосредственного проведения проверки прошло более 3 (трёх) рабочих дней, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, учреждение было надлежащим образом извещено о проведении плановой выездной проверки с соблюдением срока, предусмотренного Законом № 294-ФЗ.

С учётом вышеизложенного ссылка подателя жалобы о допущении  заинтересованным лицом грубого нарушения положений Закона № 294-ФЗ признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Довод учреждения о том, что заинтересованным лицом был нарушен утвержденный и согласованный с прокуратурой план проверок, поскольку согласно указанному плану проверок начало проверки было определено 03.06.2013, в то время как в приказе заинтересованного лица датой начала проверки было установлено 04.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоответствие дат в плане проверки и приказе уполномоченного органа не является основанием отмены предписания, так как не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему Законом № 294-ФЗ.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае проверка была проведена в срок, установленный