Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А46-31387/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем проведена правовая экспертиза представленных заказчиком документов, подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, дополнительные пояснения к отзыву, встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, представитель принял участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, заседании суда апелляционный инстанции и заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что стоимость оказанных ответчику по настоящему делу юридических услуг в сумме 90 000 руб. является завышенной.

Согласно представленному Постановлению о размере гонорара адвоката, утверждённому Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя – от 15 000 руб. При этом ставки оплаты установлены за составление искового заявления от 5 000 руб., за работу адвоката за судодень от 5 000 руб.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ООО «НПО «АТЛАНТ» не обосновало со ссылками на указанные обстоятельства (квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным рассмотренному делам) необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения адвоката по настоящему делу именно минимальных ставок оплаты юридической помощи, определенных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Оснований для исключения из общей суммы судебных расходов стоимости правовой экспертизы документов не имеется.

Предметом договора поручения от 01.12.2012 являлось представление интересов ООО «СибСвязьИнжиниринг» в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-31387/2012 по исковому заявлению ООО «НПО «АТЛАНТ» о взыскании 2 388 000 руб.

В удовлетворении первоначального иска  ООО «НПО «АТЛАНТ» отказано, встречные исковые требования ООО «СибСвязьИнжиниринг» удовлетворены, следовательно, правовая защита интересов ООО «СибСвязьИнжиниринг» была произведена надлежащим образом, и результат, на который ответчик рассчитывал при заключении договора от 01.12.2012, был достигнут.

Буквально толкуя условия договора поручения от 01.12.2012 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что правовая экспертиза документов осуществлена в целях оценки представителем  перспектив судебного разбирательства, выработки процессуальной позиции по делу, и не является юридическими консультациями, оказываемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, как полагает податель жалобы.

В свою очередь, основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (правовая экспертиза документов, подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата. В данном случае правовая экспертиза документов заказчика охватывается понятием юридической помощи по рассматриваемому делу и является судебными расходами в смысле статьи 106 АПК РФ.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, подлежащая оплате по договору от 01.12.2012  (90 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в настоящем деле истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (90 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Явно чрезмерными расходы в сумме 90 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Факт несения транспортных расходов на проезд представителя в сумме 2656 руб. 50 коп. документально подтверждён, подателем жалобы не опровергнут. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО «СибСвязьИнжиниринг» о взыскании с ООО «НПО «АТЛАНТ» 92 656 руб. 50 коп. представительских расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2014 года по делу № А46-31387/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «НПО «АТЛАНТ» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2014 года по делу № А46-31387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих