Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А46-31387/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                    Дело №   А46-31387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4156/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2014 года по делу № А46-31387/2012 (судья Савинов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСвязьИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» о взыскании 92 656 руб. 50 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» – Рассказов А.А., доверенность от 25.04.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «СибСвязьИнжиниринг» – Кунавина А.В., доверенность от 10.01.2014, сроком действия три года;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 2 имени В.П. Бисяриной» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» (далее – ООО «НПО «АТЛАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСвязьИнжиниринг» (далее - ООО «СибСвязьИнжиниринг», ответчик) о взыскании 2 388 000 руб. неустойки по договору субподряда от 15.09.2011 № 4.

ООО «СибСвязьИнжиниринг» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «НПО «АТЛАНТ» задолженности за выполненные по договору субподряда от 15.09.2011 № 4 работы в сумме 120 714 руб. 62 коп.

Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 2 имени В.П. Бисяриной» (далее – БУЗОО «ГДКБ № 2 им. В.П. Бисяриной», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу № А46-31387/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, по первоначальному иску в удовлетворении иска отказано; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскан долг в сумме 120 714 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 621 руб. 44 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «СибСвязьИнжиниринг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «НПО «АТЛАНТ» судебных расходов в сумме 92 656 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2014 года по делу № А46-31387/2012 с ООО  «НПО «АТЛАНТ» в пользу ООО «СибСвязьИнжиниринг» взыскано 92 656 руб. 50 коп. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «АТЛАНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, отменить, уменьшив ее до 35 000 руб. Податель жалобы указывает, что судебные расходы в сумме 90 000 руб. являются завышенными, ссылается на то, что указанная сумма превышает рекомендованный размер гонорара адвоката по арбитражному делу на территории Омской области.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибСвязьИнжиниринг» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции БУЗОО «ГДКБ № 2 им. В.П. Бисяриной» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «АТЛАНТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СибСвязьИнжиниринг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «СибСвязьИнжиниринг» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 92 656 руб. 50 коп. ООО «СибСвязьИнжиниринг» представлены договор поручения от 01.12.2012, акт о приемке выполненных работ от 06.11.2013, платежное поручение № 40 от 30.01.2014 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 41 от 31.01.2014 на сумму 50 000 руб., копии железнодорожных билетов №№ ОР2010349 379705, ОР2010349 379704, штатное расписание № 1 от 01.01.2013, авансовый отчет № 13 от 06.11.2013, расходный кассовый ордер № 6 от 25.10.2013 на сумму 2656 руб. 50 коп.

По условиям договора поручения от 01.12.2012 ИП Кунавина А.В. (исполнитель) обязалась представлять интересы ООО «СибСвязьИнжиниринг» (заказчика) в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-31387/2012 по исковому заявлению ООО «НПО «АТЛАНТ» к заказчику о взыскании 2 388 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

предварительная экспертиза документов, представленная заказчиком;

подготовка необходимых документов, составление и подача в суд отзыва на исковое заявление;

участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции;

подготовка и подача в суды всех необходимых заявлений, ходатайств, жалоб, пояснений.

Согласно пункту 3.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

10 000 руб. – правовая экспертиза документов;

6 000 руб. – за один судодень в арбитражном суде первой инстанции;

8 000 руб. – за один судодень в арбитражном суде апелляционной инстанции;

10 000 руб. – за один судодень в суде кассационной инстанции;

5 000 руб. – составление и подача искового (встречного) заявления в суд, либо отзыва на исковое заявление;

2 000 руб. – составление иных документов, необходимых для рассмотрения дела;

6 000 руб. – составление и подача апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу;

6 000 руб. - составление и подача кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ от 06.11.2013 на сумму 90 000 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена ООО «СибСвязьИнжиниринг» в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2014 № 40, от 31.01.2014 № 41.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление ООО «СибСвязьИнжиниринг» истец указал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Аналогичные доводы ООО «НПО «АТЛАНТ» приведены в апелляционной жалобе.

Однако доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов ООО «НПО «АТЛАНТ» не представлено.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных