Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А46-796/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Форма такого разрешения утверждена Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 №650 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)» (далее – Регламент).

К заявлению о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должны прилагаться утвержденные в установленном порядке и действующие нормативы ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям (абзац 3 пункта 10 Регламента).

Следовательно, как верно отметил заявитель, инвентаризации является этапом для получения разрешения на выбросы, а не отдельным процессом. Разрешение определяет количество допустимых выбросов и их характеристики, сроки и порядок которого предусмотрен действующим законодательством.

При этом, выдача разрешения для вновь построенных объектов имеет свои особенности: нормативы выбросов определяются по сведениям проектной документации в отличие от получения разрешения действующими предприятиями, нормативы выбросов по которым устанавливаются в результате инвентаризации.

Указанная особенность также отразилась и на сроке действия разрешения на выбросы, выдаваемого на основании проектной документации (для новых производств) и на основании инвентаризации (для действующих предприятий).

Так, пунктом 1.1 Регламента, установлено, что для хозяйствующих субъектов, которые осуществляют ввод в эксплуатацию новых или реконструированных объектов со стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешение на выбросы выдается на срок ведения строительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией или на срок достижения проектных показателей (но не более 2 лет) для вводимых в эксплуатацию новых или реконструированных объектов.

Из пункта 6 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, следует, что для выявления различий в количественных и качественных характеристиках источников загрязнения атмосферы необходимо проведение инвентаризации выбросов нового объекта. Однако, в этих случаях инвентаризация проводится не позднее чем через год после введения в действие основных производственных мощностей данного объекта.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «ПОЛИОМ» имеется разрешение №4/2012-В на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное 11.04.2012 Управлением Росприроднадзора по Омской области, срок действия данного разрешения заканчивается 15.04.2014 (л.д. 23).

Таким образом, вновь введенные в эксплуатацию предприятия должны провести инвентаризацию в целях разработки проекта ПДВ и получения права (разрешения) на вредные выбросы до истечения срока действия разрешения на выбросы, выданного на основании проектной документации.

Согласно заключенному обществом с ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» договору №0692/13-ЭКД от 06.11.2013 срок окончания выполнения работ по инвентаризации - 31.03.2014, что соответствует указанным выше нормам.

Следует также отметить, что, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам административного органа, срок проведения инвентаризации не определен в рассматриваемой проектной документации. Так, пунктом 2.11. раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации «Комплекс установки производства полипропилена» установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию проводится инвентаризация всех источников загрязнения атмосферы, после чего разрабатывается проект нормативов ПДВ в атмосферу. Следовательно, не определен конкретный срок проведения инвентаризации.

Более того, административным органом не доказано, что инвентаризация начата спустя 17 месяцев после ввода в эксплуатацию, поскольку, действительно, распоряжения Департамента строительства Администрации г. Омска № 31-рв от 07.03.2012, № 55-рв от 14.05.2012 свидетельствуют о разрешении ввода в эксплуатацию, а не являются подтверждением начала фактической эксплуатации объекта.

Фактически ввод в эксплуатацию объектов осуществлен 14.11.2013, указанное  подтверждается протоколом испытания промышленных выбросов от 29.11.2013 №068-Г и само Управление Росприроднадзора по Омской области соглашается с данным фактом, что следует из отзыва административного органа на заявление от 18.02.2014 №02-05/756 (л.д. 73-77) и возражений на апелляционную жалобу.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд полагает, что административным органом в рассматриваемом случае не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, вынесенное государственным инспектором РФ по Омской области В.С. Дмитренко в отношении общества постановление № А-648/07-263/2013 о назначении административного наказания от 15.01.2014 подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.1 КоАП РФ.

Учитывая, изложенное суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03 2014 по делу № А46-796/2014-отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

        Принять по делу новый судебный акт.

        Требования общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропелена» (ИНН 5501085734, ОГРН 1055501030650) - удовлетворить.

        Признать незаконным и отменить постановление № А-648/07-263/2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) о назначении административного наказания от 15.01.2014, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропелена».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков