Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А75-7855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                      Дело №   А75-7855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27  мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3216/2014) муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2014 по делу № А75-7855/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН 1128601003530, ИНН 8601047640) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370) о взыскании 136 939 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал», федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» – не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – ответчик) с иском  о взыскании задолженности в размере 136 939 руб. 17 коп.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  10.09.2013 определил рассмотреть дело  № А75-7855/2013 в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.11.2013 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 142 047 руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 136 939 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 108 руб. 18 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что между истцом и ответчиком ежегодно заключались новые договоры на оказание охранных услуг и условия о пролонгации не применялись. Суд установил факт заключения договоров от 16.01.2012 № 21-П сроком действия с 01.01.2012 по 31.03.2012,  от 01.04.2012 № 298-П сроком действия с 01.04.2012 по 31.12.2012. Однако в решении суда отсутствует указание на договор, который суд посчитал пролонгированным. Ответчик, заключая договор от 01.04.2012 № 298-П, не предполагал его иную пролонгацию. 23.01.2013 и 19.02.2013 истцом в адрес ответчика направлялся новый договор № А8024 на оказание охранных услуг сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, который возвращён истцу с указанием причин невозможности его подписания. Считает, что истец, направляя проект нового договора сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, отказался от пролонгирования договора на срок с 01.04.2012 по 31.12.2012. 12.03.2013 на официальном сайте государственных закупок было размещено соответствующее извещение № 31300188407 и документация о проведении  запроса предложений на оказание услуг по охране объектов ответчика. Решением комиссии по закупкам ответчика от 26.03.2013 данная процедура закупки была завершена без заключения договора. 29.04.2013 ответчиком размещено извещение о проведении закупки на оказание охранных услуг у единственного исполнителя – истца в связи с отсутствием исполнителей, соответствующих требованиям законодательства. Срок оказания услуг согласно извещению с 01.05.2013 по 30.04.2014. В период с 01.01.2013 по 30.04.2013 между сторонами отсутствовали договорные отношения, следовательно, отсутствует задолженность за оказанные услуги.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ОАО УМВД России по г. Нижневартовску (охрана) и МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» (заказчик) заключены договоры на охранные услуги № 21-П от 16.01.2012 на срок  с 01.01.2012 по 31.03.2012  и № 298-П от 01.04.2012 с 01.04.2012 по 31.12.2012  (т. 1 л.д. 35-39, 44-48), в соответствии с условиями которых исполнитель оказывает охранные услуги на объектах заказчика.

            Размер ежемесячной оплаты услуг согласован сторонами в протоколах-соглашениях о  договорной цене на централизованную охрану объектов от 06.04.2012 в сумме 35 894 руб. 75 коп., от 10.05.2012 -  в сумме 47 177 руб. (т. 1 л.д. 32, 41, 50).

            Пунктами 6.2. обоих договоров  установлено, что если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не требует его прекращения, договор считается автоматически продлённым на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация договоров осуществляется в  том же порядке.

До обращения истца в арбитражный суд 04.09.2013 с настоящим иском истец выставил ответчику претензию от 26.05.2013 № 2297 (т. 1 л.д. 54) о погашении задолженности в размере 136 939 руб. 17 коп.

            Истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг за период с января по апрель 2013 года в общей сумме 136 939 руб. 17 коп. (т.  1 л.д. 56-63) ввиду непогашения  ответчиком образовавшейся задолженности.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной  инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

            Предметом спора является задолженность по оплате за предоставленные услуги охраны за период с января по апрель 2013 года.

На основании статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг в силу статьи 781 ГК РФ должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец доказал суду обоснованность своих требований к ответчику, поскольку последним не опровергнуто то обстоятельство, что истец фактически в спорный период с января по апрель 2013 года  оказывал ответчику охранные услуги.

Ответчик указывает о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг ответчику (отзыв на исковое заявление, т. 2 л.д. 33-35).

При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств отключения объектов ответчика, поименованных в приложениях № 1 к договорам № 21-П от 16.01.2012, № 298-П от 01.04.2012 (т. 1 л.д. 33-34, 42-43, 51-52), от систем централизованной охраны истца в спорный период.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

            В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

            Доказательством передачи результата работ по общему правилу является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Представленные истцом в материалы дела оригиналы актов об оказании услуг за спорный период (т. 1 л.д. 57, 59, 61, 63) ответчиком не подписаны.

Однако из условий пунктов 5.3. договоров не усматривается, что с началом возникновения обязательства ответчика произвести оплату за оказанные услуги стороны связали подписание сторонами акта оказанных услуг.

В данном пункте договоров стороны предусмотрели в качестве основания оплаты предъявленный счёт.

Так, по условию названного пункта договоров заказчик оплачивает  услуги охраны ежемесячно согласно перечню объектов (приложение № 1) независимо от фактического времени нахождения на объекте в режиме охраны путём перечисления денежных средств на расчётный счёт охраны в соответствии с условиями договора до 25 числа текущего месяца на основании счёта, выставленного до 20 числа текущего месяца.

При этом ввиду установления сторонами конкретной (твёрдой) стоимости услуг в месяц в соответствующих протоколах-соглашениях, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчику безусловно было известно о ежемесячной стоимости услуг истца.

В любом случае, даже, если истцом и не были своевременно выставлены ответчику счета на оплату в соответствии с пунктами 5.3. договоров, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения встречного обязательства об оплате оказанных ему истцом фактических услуг.

Принятие истцом под охрану объектов ответчика, оборудованного техническими средствами с подключением их к системам централизованной охраны, означает оказание истцом охранных услуг ответчику.

К тому же, как следует из собственных пояснений ответчика, изложенных в жалобе, ответчиком по результатам размещения извещений о проведении закупки на оказание охранных услуг проведена закупка у единственного исполнителя – истца в связи с отсутствием исполнителей, соответствующих требованиям законодательства.

            То есть, в дальнейшем, истец выбран ответчиком в качестве исполнителя тех же самых услуг,  стоимость которых к оплате предъявлена истцом в настоящем деле.

            То, что истец является единственным исполнителем на рынке охранных услуг свидетельствует о том, что в спорный период ответчик не мог получать подобные услуги от других исполнителей.

Совокупность имеющихся в деле доказательств с учётом специфики оказания охранных услуг ответчику указывает о том, что ответчик не доказал суду того обстоятельства, что в спорный период истец не оказывал ему такие услуги.

            Между тем, именно факт оказания услуг имеет значение при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг.

Поэтому  отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг не является достаточным основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Со стороны истца были выполнены определённые действия, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик произвёл погашение образовавшейся у него спорной задолженности добровольно.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы основного долга.

Возражения ответчика против исковых требований в апелляционной жалобе сводятся к тому, что, как считает ответчик, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Данные возражения ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

  Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

  Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Из материалов дела следует, что на период с 01.01.2012 по 31.03.2012 между сторонами был заключён договор  № 21-П от 16.01.2012, а на последующий период с 01.04.2012 по 31.12.2012 – договор  № 298-П от 01.04.2012.

            Принимая во внимание заключение сторонами нового договора № 298-П от 01.04.2012 на оказание охранных услуг, считается, что именно по данному договору стороны обязаны выполнять свои обязательства друг перед другом.

Доказательств прекращения срока действия  данного договора в деле не имеется.

            Напротив, оказание истцом услуг в дальнейшем (в спорный период) указывает об автоматической пролонгации сторонами срока действия указанного договора.

            Указание в пункте 6.2. договора на то, что договор считается автоматически продлённым на прежних условиях и на тот же срок, с учётом его толкования в порядке статьи