Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А75-9243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное лицо также находится в стадии банкротства.

Доводы истца, основанные на принятом кредиторами решении о прекращении производственной деятельности истца с момента принятия такого решения (протокол № 5 собрания кредиторов ООО «СМУ-6» от 30.06.2011), не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Как решение о заключении договора с ответчиком, так и все последующие решения, принятые истцом, относятся к риску осуществлениям им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе, неблагоприятных. Возможность принятия истцом иного решения, направленного на реализацию прав и обязанностей по спорному договору, для истца не утрачена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-6» обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «СМУ-6». При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2014 года по делу № А75-9243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева