Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А75-9243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                     Дело №   А75-9243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2685/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2014 года по делу № А75-9243/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (ОГРН 1038602001107, ИНН 8604031239) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

о взыскании 1 594 996 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» – представитель не явился, извещены надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представитель Доронин С.В. (паспорт, доверенность № 37/14 от 01.01.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – ООО «СМУ-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности в размере  1 471 238 рублей 56 копеек по договору подряда от 16.01.2010 № 8 (далее – договор).

Решением от 10.01.2014 по делу № А75-9243/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-6» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМУ-6» указывает на то, что ответчик обязан произвести оплату фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Обращает внимание, что при заключении дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2010 к договору в отношении истца уже была введена процедура банкротства - наблюдение (введена определением суда от 13.09.2010), впоследствии истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (решение суда от 16.02.2011, процедура продлена, судебное заседание о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 11.03.2014). Настаивает на том, что ООО «СМУ-6» не может завершить строительство объекта, так как его строительство было передано ООО «РН-Юганскнефтегаз» другой организации -  ООО «ССМК». В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что фактически был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору сторон в полном объеме, что имеются основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда первой инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157 несостоятельна.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СМУ-6», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках договора, с последующими изменениями к нему (л.д. 11-31, т. 1) ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение комплекса работ по строительству объектов, указанных в приложении к договору: «Участок от т. врезки в районе КНС (К216) до т. врезки куста скважин № 224. Высоконапорные водоводы. Приобское месторождение». Ответчик обязался работы принять и оплатить.

Стороны согласовали предмет, цену договора – 127 366 883 рубля 66 копеек (разделы 2, 3), условия о сроках (раздел 4, также дополнительное соглашение от 01.12.2010 № 1), условия о порядке расчетов (раздел 6).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истцом выполнены и переданы ответчику работы всего на сумму 114 481 354 рубля 97 копеек, которые оплачены ответчиком всего в размере 113 010 116 рублей 41 копейки (л.д. 32-97, т. 1, л.д. 7-112, т. 2).

Разница в размере 1 471 238 рублей 56 копеек - сумма зарезервированных ответчиком денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМУ-6» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

10.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

При этом в соответствии с пунктом 5.1.3 договора истец обязался выполнить все работы по строительству в объеме и в срок, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект ответчику в установленный срок.

Условия о приемке завершенного строительством объекта установлены сторонами в пунктах 14.1 - 14.4 договора.

В том числе, в соответствии с пунктом 14.3 договора предусмотрено подписание истцом заключений о соответствии предъявляемого объекта требованиям специальных нормативных актов к акту приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме № КС-11.

Как следует из пункта 6.3.1 договора, ответчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости работ истца, в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора, производит оплату истцу зарезервированной части.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. В связи с чем, заключив договор на указанных условиях, ООО «СМУ-6» приняло на себя соответствующие обязательства, при том, что риск неисполнения указанных обязательств целиком и полностью зависит лишь от добросовестности поведения, благоразумности и ответственности самого подрядчика (истца по делу).

Системный анализ смыслы и содержания условий договора позволяет прийти к выводу, что предусмотренные договором условия для оплаты ответчиком работ (в полном объеме) не наступили.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что согласованное сторонами условие договора об окончательной оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом (форма КС-11) не противоречит положениям п. 2 ст. 746 ГК РФ.

Таким образом, в силу заключенного, действующего и не признанного в установленном порядке недействительным договора, обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является подписание акта формы КС-11.

В материалы дела не представлено акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), подписанного сторонами в установленном порядке.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно счел возможным учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований у арбитражного суда отсутствовали.

Доводы истца, основанные на его банкротстве, части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделе 21 договора, были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду их несостоятельности.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя их смысла и буквального токования указанной нормы, возбуждение в отношении истца процедуры банкротства не относится к обстоятельствам неисполнения обязательства, за которые должник, т.е. истец не отвечает.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации в связи с неисполнением в полном объеме истцом принятых на себя обязательств не имеется оснований для вывода о том, что могут быть нарушены финансовые интересы истца либо кредиторов истца, поскольку тот находится в банкротстве и в суде рассматривается вопрос о завершении конкурсного производства.

Истец не доказал, что указываемые им обстоятельства могут освободить его от исполнения ранее принятых на себя обязательств перед ответчиком. Доказательства того, что истцом были предприняты меры по передаче объекта для завершения выполнения работ иному лицу в дело не представлены. При этом, ссылки на иного подрядчика - ООО «ССМК» обоснованно не приняты судом первой  инстанции. Каких-либо доказательства реального исполнения ООО «ССМК» обязательств истца по договору перед ответчиком в дело не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, по пояснениям представителя истца, данным в ходе