Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А46-13437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Закона является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

 Запрошенные истцом документы обоснованно оценены судом как содержащие информацию о деятельности общества, и Ганчарук С.Н., являющийся участником ООО «Топливный Альянс», имеет право на ознакомление с ними и получения их копий.

Учитывая отсутствие в деле доказательств предоставления истцу для ознакомления запрошенных им документов и копий этих документов, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности общества предоставлять участнику бухгалтерские документы в виде удостоверенных копий, мотивированные ссылкой на положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

 Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника. Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень истребуемых истцом документов и установив, что они касаются информации об имущественном и финансовом положении общества, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности, наличия в действиях Ганчарук С.Н. признаков злоупотребления правом из материалов дела не усматривается; форма предоставления информации (заверенные копии документов) соответствует положению пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» правомерно указал на обязанность ООО «Топливный Альянс» предоставить участнику общества Ганчарук С.Н. заверенные копии документов

Ссылки общества на то, что изготовление копий за 2011, 2012 годы и за 1 и 2 кварталы 2013 года повлечет для общества финансовые затраты, создаст препятствия для нормального функционирования организации никоим образом не освобождают ООО «Топливный Альянс» от соблюдения обязательных норм, изложенных выше. Из содержания положений пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

 В то же время коллегия отмечает, что приведенные выше нормы закона не лишают Общество права требовать с участника расходов на изготовление копий документов, при условии, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Довод заявителя жалобы о том, что не предоставление Ганчарук С.Н. гражданско-правовых договоров за 2009-2010 годы не свидетельствует о нарушении его права на получение информации о деятельности общества, поскольку по указанным периодам истекли сроки исковой давности, подлежит отклонению, поскольку относимость документов к прошлым периодам деятельности общества сама по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в их получении.

Кроме того, в соответствии с информационным письмом от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2014 года по делу № А46-13437/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих